NORVIGUET S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

NORVIGUET S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y el Instituto Provincial de Vivienda y Desarrollo Urbano (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro (ordinario) — se discute el reembolso de gastos por obras ejecutadas y la posibilidad de acción por enriquecimiento sin causa versus daños y perjuicios; en esta instancia se impugna la declaración de inadmisibilidad del recurso de casación y, subsidiariamente, se deduce revocatoria in extremis.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la revocatoria in extremis deducida por la actora contra la sentencia del 22/3/2018 que había declarado inadmisible el recurso de casación; con costas. Reserva de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el planteo de revocatoria in extremis deducido a fs. 268/273 y vta. por la parte actora... La actora manifiesta que 'la sentencia de la Exma. [sic] Corte de fecha 22 de marzo de 2018 (26) ha incurrido en equivocaciones groseras y notorias que derivan en la producción de una grave injusticia'..." (resumen de los agravios planteados por la actora).

"La sentencia impugnada, en lo sustancial, sostiene que la actora 'no ha rebatido mínimamente la conclusión del Tribunal en el sentido de que el art. 13 inc. 2° del CPA exceptúa del deber de agotar la instancia administrativa... La sola manifestación de la recurrente... no constituye sino una mera discrepancia con las razones dadas por la Cámara... La presentación recursiva en análisis no se ajusta al texto del art. 751 CPCyC... Las alegaciones contenidas en el escrito recursivo resultan insuficientes para fundar error jurídico alguno ni arbitrariedad en la valoración de las constancias de la causa...'" (motiva la inadmisibilidad del recurso de casación).

"El recurso de revocatoria in extremis constituye una creación pretoriana; no se encuentra contemplado en la ley procesal local y reviste carácter excepcional y subsidiario... Su admisibilidad es excepcional, pues sólo puede atenderse cuando las circunstancias del caso demuestran una ostensible consumación de una grave injusticia... En la especie, no concurre ninguno de los supuestos que habilitan la procedencia del mecanismo en examen, toda vez que el recurso de casación fue declarado inadmisible ante el manifiesto incumplimiento de la exigencia de suficiencia recursiva... y el recurso bajo examen, lejos de exhibir idoneidad para demostrar un error esencial, grosero y evidente, solo luce orientado a obtener un reexamen de la causa..." (fundamento principal para rechazar la revocatoria).

Bloque dispositivo final:

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria in extremis deducido por la parte actora contra la sentencia del 22/3/2018 (fs. 255/264).

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad.

HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

Los vocales Daniel Oscar Posse y Laura A. David disintieron y propusieron hacer lugar a la revocatoria in extremis, por considerar que la sentencia impugnada incurrió en omisión al no abordar el agravio relativo al carácter facultativo e inoficioso del recurso de reconsideración previsto en el art. 63 LPA, cuestión que, según la disidencia, habría sido conducente y, de haberse resuelto, permitiría admitir la casación. La disidencia concluye: "I.- HACER LUGAR a la revocatoria in extremis... y DICTAR en sustitución... HACER LUGAR al recurso de casación... NO HACER LUGAR a las sendas excepciones de falta de legitimación para obrar en el actor por firmeza de acto..."