BANUERA JUAN NOLBERTO Y OTRO c/ CARREÑO ROBERTO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Claudio Alejandro (Alejandro) Banuera (parte actora en primera instancia).

¿A quién se demanda?

Roberto Carreño; citada en garantía: Caja Popular de Ahorros de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 7 de junio de 2000; se reclamaron diversos rubros por $144.199,20, entre ellos lucro cesante, incapacidad, pérdida de chance, gastos médicos, reparación del vehículo, privación de uso y daño moral.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán hizo lugar parcialmente al recurso de casación de la Caja Popular únicamente respecto de la distribución de las costas, casando la sentencia de Cámara en ese punto y ordenando que las costas (primera y segunda instancia) se distribuyan 85% a cargo de la parte demandada y 15% a cargo del actor; confirmó en lo demás la solución de Cámara que rechazó lucro cesante y pérdida de chance, redujo la incapacidad a $18.000 y mantuvo otros rubros ($5.000 gastos médicos; $4.235 reparación; $1.000 privación de uso; $10.000 daño moral); confirmó el sistema de intereses aplicado por Cámara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el escenario fáctico que emerge de la presente causa y de la causa penal, las circunstancias y condiciones de tiempo y lugar adquieren -como se dijo- significativa relevancia, habida cuenta que se trataba de un día lluvioso, en horas de la madrugada en el mes de junio en que todavía es necesaria la luz artificial (escasa según el informe pericial), con la cinta asfáltica mojada, lo que obligaba a quién pretenda efectuar la maniobra de cruce de la arteria extremar los recaudos de prudencia... por el lugar donde se produjo la colisión, esto es, sobre la Avenida por la que circulaba la motocicleta en dirección sur al norte y la circunstancia de haber irrumpido el conductor del automóvil en dicha arteria que goza de tráfico prefencial, desde una calle perpendicular no pavimentada, persuaden al suscripto que el demandado no advirtió la presencia de la motocicleta interponiéndose en la línea de marcha del motovehículo..." (fs. 595 vta.).

"Al momento de determinar la calidad de vencido (o en su caso, la existencia de vencimientos recíprocos), los jueces deberán merituar la naturaleza de los daños invocados y sus rubros integrativos, el carácter de la estimación practicada y la procedencia o improcedencia de la pretensión esgrimida. La valoración de dichos extremos permitirá determinar el éxito o el fracaso de la posición asumidas por las partes y su incidencia en el resultado final del pleito" (cita de doctrina que motiva la solución sobre costas).

"En consecuencia, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación deducido por la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán -citada en garantía-, sólo en lo relativo al agravio que cuestiona el modo de distribuir las costas... II.- COSTAS, de primera instancia, a la parte demandada el 85% de las provocadas por el actor y por su parte, mientras que la parte actora debe responder por el 15% restante... II.- COSTAS, con relación a la segunda instancia, deberán ser distribuidas del siguiente modo: la parte demandada deberá hacerse cargo del 85%... mientras que la parte actora debe responder por el 15% restante..." (bloque dispositivo).

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por unanimidad de la Sala en lo Civil y Penal (votos de Gandur, Estofán y Posse). No hubo disidencia aplicada al acuerdo final.