JUAREZ LUIS ANTONIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Luis Antonio Juárez.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito; monto reclamado $132.000.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia Nº 802 de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (05/10/2012), se casó íntegramente esa sentencia, se dejó sin efecto y se remitió la causa a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas según el orden causado y se reservó regulación de honorarios para oportuno momento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (2-3 párrafos relevantes tal como constan en el fallo):

"Carece de lógica, y por ende es contrario a las reglas de la sana crítica, el juicio ponderativo que le asigna preeminencia a lo afirmado durante la instrucción policial por uno de los agentes de la demandada involucrado en el accidente frente a lo que declararan, en el proceso judicial, de manera coincidente dos terceros que presenciaron el siniestro, máxime cuando estos últimos no fueron tachados ni en su persona ni en sus dichos."

"Contrariamente a lo que parece sugerir el fallo en cuestión, el progreso de la pretensión de resarcimiento no estaba supeditado a la efectiva acreditación, por el demandante, de factores subjetivos, como ser la culpa de la contraria o la ausencia de culpa del actor sino que, una vez demostrado el nexo causal, esto es que los daños cuya indemnización se reclama derivan de la colisión con un automóvil que pertenece al dominio privado del Estado Provincial, este último, en su calidad de propietario del vehículo, era quien en definitiva tenía la carga de probar la culpa de la víctima para liberarse de la responsabilidad presumida por la ley."

"No menos criticable resulta la conclusión de la Cámara en torno a la existencia de culpa exclusiva de la víctima. ... mal podía el Tribunal contentarse con invocar el resultado del dosaje alcohólico sin explicar, en absoluto, cuál ha sido la incidencia concreta que esto tuvo en el accidente de autos."

Citas textuales más importantes:

"Incurre en arbitrariedad y, por ende, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que, alterando las reglas de la carga probatoria aplicables al caso y omitiendo valorar adecuadamente elementos de juicio que resultaban conducentes para la recta dilucidación del litigio, sostiene de manera dogmática la existencia de culpa de la víctima para eximir de responsabilidad a la parte demandada".

Doctrina sobre el art. 1113 CC: la responsabilidad objetiva por cosa implica que la carga de probar la culpa de la víctima como eximente corresponde al dueño del vehículo.

¿Cómo votaron los jueces?

Drs. René Mario Goane, Antonio Gandur y Rodolfo N. Novillo.

¿Cómo votaron los jueces?

Dra. Claudia Beatriz Sbdar (adhirió a la mayoría en varios considerandos pero disintió parcialmente respecto de la doctrina legal o alcance del motivo).