RODRIGUEZ VICTOR MANUEL c/ SANCHEZ ADON s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Víctor Manuel Rodríguez, por apoderado letrado Diego Osvaldo Nieva Sanzano.

¿A quién se demanda?

Adón Sánchez, con defensa representada por el Defensor Agustín Acuña.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación (acción reivindicatoria) sobre inmueble; en el expediente se tramitaron además medidas cautelares (medida de no innovar, pedido de levantamiento, inspección ocular, sanciones).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de grado n.° 316 del 16/4/2025 que declaró la caducidad (perención) de la instancia por transcurso del plazo legal de seis meses sin actos idóneos de impulso del proceso principal; se impusieron las costas al actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la sentencia apelada, el Sentenciante destacó que -entre el decreto de fecha 23/7/2024- que dispuso agregar las actuaciones penales recepcionadas- y hasta el planteo de caducidad formulado en fecha 27/2/2025 por el Defensor Acuña en representación del demandado, la parte actora no realizó ningún acto tendiente a hacer avanzar el curso del proceso hacia el dictado de la sentencia definitiva, habiendo transcurrido entre uno y otro acto el plazo de seis meses que establece el artículo 240 inciso 1° del CPCC como presupuesto para que opere la perención de la instancia principal, descontando el período de feria judicial."

"Todas las actuaciones cumplidas entre el decreto de fecha 23/7/2024 ?que dispuso agregar las actuaciones penales recepcionadas? y el planteo de caducidad formulado por el Defensor Acuña en fecha 27/2/2025, deben ser consideradas como actos procesales vinculados exclusivamente al trámite de la medida cautelar dictada en autos... Todas estas actuaciones, aún cuando mantuvieron en actividad el trámite de la cautelar, resultan diligencias accesorias, que no impulsaron el avance del proceso principal hacia el dictado de la sentencia definitiva, por lo que carecen de eficacia para interrumpir o suspender la tramitación del proceso principal."

"En tal sentido... 'las actuaciones tendientes al dictado de medidas cautelares no importan una causal suspensiva del curso de la perención por cuanto no impiden la realización de actos impulsorios del proceso principal, ni instan ellas el curso de la causa'... De igual manera, tampoco interrumpen el curso de la caducidad, pues... 'las actuaciones procesales tendientes a obtener medidas cautelares, no constituyen actos interruptivos del curso de perención en el proceso principal aunque el proceso cautelar se tramite conjuntamente con éste'."

"Por ello corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto... la que se confirma en todos sus términos."

(Bloque dispositivo)

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación... la que se confirma en todos sus términos. II.- COSTAS como se considera. (arts. 61 y 62 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución se adopta por acuerdo del Tribunal (firmada por Dra. María José Posse y Dr. Roberto Santana Alvarado). No consta disidencia.