CASTILLO COSTAS LINO Y OTRA c/ ARGAÑARAZ GABRIEL ANGEL Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

CASTILLO COSTAS LINO y otra (los actores/damnificados por accidente de tránsito).

¿A quién se demanda?

ARGAÑARAZ GABRIEL ÁNGEL y otros (responsable y/o aseguradora involucrada en el siniestro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita, entre otros extremos, que se aplique la normativa de defensa del consumidor y se otorgue el beneficio de justicia gratuita previsto en el art. 53 de la Ley 24.240, sosteniendo que las víctimas de siniestros automovilísticos son consumidores de seguros o terceros “expuestos” a una relación de consumo.

¿Qué se resolvió?

NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto en subsidio por la parte actora contra el punto 5 de la providencia del 18/03/2025 (denegatoria del beneficio de gratuidad). Se imponen las costas al recurrente y se reserva regulación de honorarios. Sentencia dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de pasajes relevantes (texto original del fallo):

"4.1. La controversia planteada gira en torno a dilucidar si corresponde la aplicación al caso, del régimen especial de defensa del consumidor, pues de ello dependerá la aplicación -o no- de principios, derechos y figuras jurídicas destinadas a su protección (art. 42 CN, Ley 24.240, Código Civil y Comercial de la Nación) tal como se pretende en autos, al solicitar el actor el beneficio de gratuidad consagrado en el art. 53 de la Ley 24.240 (LDC), cuya denegación recurre por considerar, en lo relevante, que la víctima de un accidente de tránsito es -en el marco de un seguro de responsabilidad civil obligatorio- un tercero expuesto a una relación de consumo y como tal, queda incluido dentro del sistema normativo de protección del consumidor."

"4.4. Sin embargo, sin pretender agotar el profuso debate sobre la figura del expuesto en el derecho nacional, aún latente, en el caso bajo examen, no se aprecia que concurran ninguno de los supuestos precedentemente mencionados que habiliten -al menos en el incipiente estado del juicio- a extender la protección consumeril pretendida a favor de quien, a tenor de la demanda, sólo revestiría la calidad de tercero damnificado de un accidente de tránsito."

"5. Así ello, a la luz de lo expuesto, no revistiendo los actores la condición de consumidores -ni resultando equiparables como tales- puede concluirse que la decisión recurrida se encuentra ajustada a derecho; no avizorando la concurrencia en el caso de circunstancias particulares que autoricen una solución o interpretación distinta, motivo por el cual corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto en subsidio."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia es dictada por dos miembros que coincidieron (art. 23 bis LOT) y el acuerdo final resulta en la confirmación de la denegatoria del beneficio.