ABRIL, AGUSTINA MARIA c/ DESPEGAR.COM.AR S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

María Agustina Abril.

¿A quién se demanda?

Despegar.com.ar S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por pasaje aéreo cancelado; restitución equivalente al valor del pasaje, daño moral y multa civil por actos desaprensivos (daño punitivo).

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación respecto de la resolución sobre competencia y citación de terceros; hizo lugar parcialmente al recurso contra la Sentencia N°150/04/02/2025, reduciendo la indemnización por daño moral a $1.400.000 y revocando la multa civil por actos desaprensivos; impuso costas por los recursos y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del dispositivo final (resuelto):

"I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la resolución sobre competencia y citación de terceros, pronunciada por el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la VIII Nominación en la audiencia de fecha 03/11/2023.

II. HACER LUGAR parcialmente al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la Sentencia N° 150 de fecha 04/02/2025 y, en consecuencia, MODIFICAR la indemnización por 'daño moral' condenada en el punto 1. 2), la que queda fijada en la suma de $1.400.000, y REVOCAR la multa civil impuesta por actos desaprensivos ('daño punitivo')."

2) Sobre la improcedencia de los daños punitivos (fundamento clave):

"11. Improcedencia de la multa civil por actos desaprensivos ('daños punitivos'). Falta de fundamentación de la sentencia. Es criterio constante de esta Sala que no basta con el mero incumplimiento legal o contractual para que sean aplicables los daños punitivos o multa civil por actos desaprensivos... En el caso: a) desde el punto de vista objetivo, no se advierte un daño -o su posibilidad- que por su gravedad, trascendencia social o repercusión institucional exija una sanción ejemplar; y b) desde el punto de vista subjetivo, la conducta del proveedor no se presenta como dolosa o gravemente culposa, ni indignante, recalcitrante, desaprensiva o antisocial (outrageous conduct)."

3) Sobre la reducción del daño moral (fundamento clave):

"Ahora bien, asiste razón a la apelante en punto a que, excediendo notoriamente la suma reclamada... el monto fijado por el a quo de $8.000.000, en ejercicio de la facultad que le confiere el art. 216 del CPCC, resulta excesivo... considero que corresponde reducir la indemnización acordada por el a quo, fijándola en $1.400.000, suma con la que la actora podrá acceder a bienes o servicios con los cuales compensar, de alguna manera, las angustias y contratiempos padecidos."

4) Sobre competencia y citación de tercero (resumen de fundamento):

El Tribunal confirmó la decisión de no citar a la aerolínea como tercero, sosteniendo la protección al consumidor para elegir a quién demandar y la necesidad de preservar el proceso sumario previsto para acciones de consumo, citando además precedentes de la Sala que delimitan la competencia ordinaria frente a la federal en casos de compraventa de pasajes con agencia intermediaria.

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (Dres. Benjamín Moisá y María Dolores Leone Cervera). El acuerdo señala esos votos como mayoritarios.