PONCE CARLOS DAVID Y OTROS c/ ADECCO RECURSOS HUMANOS ARGENTINA S.A. Y CITRUSVIL S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ponce Carlos David y otros (trabajadores).

¿A quién se demanda?

Adecco Recursos Humanos Argentina S.A. y Citrusvil S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por ruptura de la temporada (ruptura ante tempus) y reparación por daño moral por condiciones laborales indignas (alojamiento deficiente, hacinamiento, maltratos, pérdida de temporada).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible el recurso de casación deducido por la codemandada Citrusvil S.A.; declaró parcialmente inadmisible el recurso de la parte actora en cuanto a un agravio por falta de testimonio de sentencia supuestamente contradictoria; y, en lo sustantivo, hizo lugar parcialmente al recurso de casación de los actores, casando parcialmente la sentencia de la Cámara de Apelación del Trabajo y dejando sin efecto, en cuanto absolvió a los demandados del rubro daño moral, los puntos dispositivos II (en cuanto a daño moral), III, IV y V, remitiendo la causa para que el órgano de grado dicte un nuevo pronunciamiento sobre ese punto por insuficiente motivación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original del tribunal):

"En consecuencia, las copias acompañadas, de las que da cuenta el cargo actuarial de fs. 1.040 vta., son las que se tomarán en cuenta para revisar lo ajustado de la concesión del recurso efectuada por la Cámara; no así la documentación original acompañada en fecha 13-3-2018 (conf. cargo actuarial de fs. 1.076), cuando ya había vencido con creces el plazo previsto por el artículo 133 del CPL... En consecuencia, no encontrándose acreditado en el presente caso su concreción en los términos exigidos por la citada norma, toda vez que el riesgo que se debió afianzar, según la normativa del CPL, es que el impugnante no cumpla con la condena dispuesta en la sentencia definitiva dictada en la causa, debe operar la consecuencia del desistimiento del recurso prevista en el último párrafo de aquella disposición. Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación incoado por la parte codemandada Citrusvil S.A...." (Considerando II.1).

"Tiene dicho esta Corte que, a fin de juzgar la procedencia del reclamo por daño moral, corresponde al órgano jurisdiccional analizar y determinar si, en cada caso particular, existió o no algún acto del empleador que se configurara jurídicamente como hecho distinto e independiente de la mera ruptura y, en su caso, si el daño fue debidamente acreditado... En la especie, teniendo en cuenta las consideraciones previas de la Cámara, arriba señaladas, resulta a todas luces insuficiente la motivación expuesta para fundar el rechazo del reclamo en concepto de daño moral, vinculada únicamente a que la pérdida de ganancias por el resto de la temporada ya fue contemplada al otorgar la indemnización por ruptura ante tempus; y a que la demandada reparó oportunamente “la injusta aflicción provocada” a los trabajadores, al poner a su disposición fondos suficientes para cubrir el pasaje de regreso a su provincia. Esto es así, por cuanto, de tal modo, la Cámara se desentendió de analizar de manera completa el accionar de los demandados –delineado con anterioridad por el Tribunal de Mérito-, a fin de dilucidar si se configuró un hecho que ocasionó un daño moral que amerite ser reparado en virtud de lo dispuesto por el derecho común. El déficit señalado configura una infracción al deber de adecuada motivación impuesto a los magistrados por el artículo 30 de la Constitución Provincial, y por el artículo 264 del Código Procesal Civil y Comercial..., y tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento en orden al rechazo de la indemnización por daño moral. Esto último determina la nulidad parcial del pronunciamiento impugnado, con relación al planteo aquí analizado." (Considerandos V-VI).

Citas textuales complementarias: "Es arbitraria y, por ende, jurídicamente írrita, la sentencia que carece de motivación suficiente." (doctrina legal invocada por el tribunal).

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime (los tres vocales adhirieron al voto preopinante).