LUNA , JORGE ABEL C/ PROFILO IND. S.A. - FORMAR S.A.- TUBHIER S.A.-D. Y P. (LAB.)- RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

LUNA, JORGE ABEL (actor).

¿A quién se demanda?

PROFILO IND. S.A.; FORMAR S.A.; TUBHIER S.A.; y Boston Compañía Argentina de Seguros S.A. (ART/aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente/incapacidad laboral (acción civil basada en art. 1113 Cód. Civil y alegada inobservancia de normas de seguridad e in dubio pro operario).

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y, en consecuencia, rechazó también el recurso de inconstitucionalidad, confirmando en todas sus partes la Sentencia Definitiva Nº 78 de fecha 30-09-08 de la Cámara de Apelaciones (que había revocado la sentencia de primera instancia y rechazado la demanda). Se impusieron las costas a la parte recurrente. (Primera instancia había hecho lugar y condenado a abonar $60.000; la Cámara revocó el fallo de primera instancia el 30-09-08).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que tal resolución provoca la interposición a fs. 387 del recurso de casación en estudio, conforme se señalara ut‑supra, y que aquí se resuelve."

"Que respecto al medio impugnaticio intentado, cabe señalar que una de las características típicas de la casación es que solo tiene viabilidad en el caso que exista un 'motivo legal (o causal); por ende no es suficiente el simple interés –el agravio- sino que se precisa que el defecto o error que se le imputa al decisorio recurrido esté expresamente tipificado –objetivado- por la ley. Por ello puede acotarse que su objeto es de delimitación restringida, pues está ceñido por dos elementos fundamentales, a saber: a) debe tratarse de una misma cuestión sobre la que versa el proceso principal, como sucede en todo recurso; y b) siendo esa vía extraordinaria, no puede referirse a la integridad del asunto ventilado en el juicio, vale decir que es preciso realizar una delimitación del tema recursivo."

"De los propios cuestionamientos que realiza el actor y de los fundamentos esgrimidos en el escrito de fs. 396/400 vta., resulta por demás claro que lo que se impugna es la valoración de las pruebas, cuestión esta de naturaleza procesal, ajeno como se dijera posición del art. 288 del C.P.C.C., ut‑supra, con¬forme la expresa dis‑lo que sella la suerte del remedio recursivo incoado."

"En mérito a ello, corresponde rechazar el recurso de casación, por los motivos expresados ut supra, al no verificarse en el caso a estudio la configuración de las causales invocadas por el impugnante, sino que se observa más bien un simple interés o disconformidad con lo resuelto."

(En cuanto al recurso de inconstitucionalidad:) "Que, si bien de los principios enunciados por la doctrina y la jurisprudencia surge que no existe una noción única de sentencia arbitraria, a su vez resulta necesario que la interpretación de tal concepto se realice restrictivamente... Ante estos lineamientos, no se reúnen a nuestro entender ninguno de los supuestos contemplados que pueda ser comprendido por la sentencia impugnada, encontrándose la misma debidamente fundada... En consecuencia, se reafirma que en ese marco consideramos que en el presente caso no se ha configurado el supuesto de arbitrariedad argumentado por la recurrente..."

¿Cómo votaron los jueces?

La totalidad de las cuestiones fue votada por el Dr. Omar Esteban Uria, con adhesión de los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Florencio D. Rubio y Lilia A. Novillo; el acuerdo resolvió por unanimidad en el sentido expresado en el dispositivo.