SCANIA ARGENTINA S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R. s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Scania Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Rentas / regulación provincial: RG Nº 23/02 y RG Nº 40/99; y artículo 32, último párrafo, Ley Nº 5.121).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad de la RG Nº 23/02 y RG Nº 40/99 y del último párrafo del artículo 32 de la Ley Nº 5.121 por haberla incluido como agente de retención del impuesto sobre los ingresos brutos sin reconocer retribución por los gastos que le ocasiona tal condición.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la demanda; costas a la actora; diferir regulación de honorarios. Autos devuélvanse a Sala IIª.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El fallo casatorio emitido por el Alto Tribunal local sentó como doctrina legal la siguiente: 'Es descalificable como acto jurisdiccional válido el pronunciamiento que omite abordar el análisis de una cuestión constitucional relevante propuesta por las partes en la etapa introductoria del proceso'."

"Siendo la descripta la única cuestión dada a abordar y resolver a éste Tribunal ... Scania Argentina SA expresa en su demanda que su designación como agente de retención en el marco de la RG N° 23/02 implica una carga pública y que, para validar tal condición, se precisa entre otros extremos el de acordar a favor del agente '...una retribución por los gastos que se ocasiona a quien lo presta; gastos cuya evidencia no sólo exime de prueba, sino que han sido reconocidos por la jursiprudencia como presupuesto básico de cualquier administración empresaria que deba liquidar, retener e ingresar al Fisco sumas de dinero de terceros...'."

"En tal sentido, conviene recordar que 'el sistema de control de constitucionalidad está pensado -como regla- para actuar frente a conductas positivas del legislador... Sin embargo, desde hace tiempo nuestra doctrina analiza si puede haber control de constitucional frente a conductas omisivas...' ... 'Debemos entonces encontrar cuáles son las omisiones inconstitucionales susceptibles de ser judicialmente remediadas; de lo contrario, podríamos terminar requiriendo a los jueces que implanten el juicio por jurados...'."

"Lo expuesto hasta aquí lejos está de pretender o avalar que los gastos y erogaciones que el sistema de percepción en la fuente eventualmente pudiera generar para el agente de retención queden indemnes o que deban ser soportados por este sin posibilidad de reparación alguna (sin perjuicio de que la actora no ha desplegado actividad probatoria alguna al respecto). Por el contrario el obligado por deuda ajena que, como la sociedad actora, entienda que se produce tal perjuicio a su respecto, podrá utilizar alguno de los mecanismos que otorga el ordenamiento jurídico para ventilar tal reparación (por ejemplo una acción de daños y perjuicios derivados del ejercicio de una actividad lícita)..."

"Por ello, estimo que corresponde rechazar la demanda articulada por Scania Argentina SA en contra de la Provincia de Tucumán."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Ana María José Nazur fundamenta la decisión y la Dra. Laura David adhiere "en idéntico sentido"; no constan disidencias.