AGUERO DOMINGO OSCAR Y OTROS c/ A.R.T. CAJA POPULAR DE TUCUMAN A.R.T. s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Agüero Domingo Oscar y otros (derechohabientes).

¿A quién se demanda?

A.R.T. Caja Popular de Ahorros de Tucumán (aseguradora/demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones de ley por muerte de la trabajadora a consecuencia de accidente de tránsito; se discute si el hecho constituye accidente in itinere y la correcta liquidación del monto indemnizatorio (cómputo del IBM conforme art. 12 LRT).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el agravio respecto de la calificación del siniestro (confirmó que se trata de accidente in itinere) y hizo lugar parcialmente al recurso de casación sólo en torno a la metodología de liquidación, casando la sentencia de Cámara en ese punto y remitiendo los autos para que se efectúe una nueva determinación motivada del ingreso base mensual y nueva liquidación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para así decidir, el Tribunal caracterizó al accidente in itinere como “aquél que se produce en un desplazamiento que viene impuesto por la obligación de acudir al trabajo o volver de éste; por esa razón el concepto se construye a través de tres términos: lugar de trabajo, domicilio del trabajador y la conexión entre ellos a través del trayecto. En este tipo de accidente, la relación de causalidad se da entre el accidente, el lugar de trabajo y el tiempo de trabajo, es decir, debe quedar acreditado que el trayecto o recorrido utilizado por el trabajador en el momento del accidente coincide con las circunstancias del tiempo y lugar” (fs. 358 vta.)."

"La circunstancia que haya acompañado a su hija a la parada del colectivo no desvirtúa esta situación tomándose en consideración que la única variante es el horario de ingreso al trabajado, que como ya fuera acreditado fue autorizado por el empleador y que coincide con el horario en que tuvo lugar el accidente y el trayecto a su lugar de trabajo ya que ambas tomaban el mismo colectivo y nada impide llegar a la conclusión que estaba dirigiéndose a su trabajo” (fs. 359)."

"Tal como el propio demandado menciona en su escrito casatorio, la cuestión aquí discutida fue objeto de un pronunciamiento anterior de esta Corte, en donde se señaló que “la decisión del Juez de Conciliación y Trámite -sostenida por la Cámara en la sentencia impugnada- de calcular el IBM en base a la remuneración que surge de un solo recibo de sueldo carece de fundamentos suficientes, sin que tal déficit se vea subsanado por la afirmación del Tribunal, infundada también, de que correspondía al demandado aportar toda la documentación para practicar la liquidación” (cfr.: CSJT, Sent. N° 181 del 7-3-2016, “Sánchez Eliana Paola vs. Populart A.R.T. s/ Amparo”)."

"El déficit apuntado impide considerar al pronunciamiento impugnado como una derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las circunstancias de la causa, por transgredir el deber de motivación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40 y 264 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit del fallo determina su descalificación parcial como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia y la consecuente remisión de los autos a la Cámara para que emita un nuevo pronunciamiento respecto de la cuestión aquí discutida y, luego de ello, practique una nueva liquidación de la indemnización adeudada a los demandantes."

"Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que carece de fundamentos suficientes."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por unanimidad (votos de los Dres. Posse, Sbdar y Rodríguez Campos), adhiriendo las Dras. Sbdar y Rodríguez Campos al voto preopinante.