PAEZ ALFREDO C/ CLAUDIA RODRIGUEZ Y/O AUTOSERVICIO EL SOBRINO Y/O QUIEN CORRESPONDA -S/DEM. LAB.- S/ RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

El Dr. Jorge Morales Coppola, en representación de la parte recurrente (la demandada/autoservicio El Sobrino), presenta la petición de aclaratoria.

¿A quién se demanda?

El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis respecto de la resolución que rechazó el recurso de casación (autos caratulados: “PAEZ, ALFREDO C/ CLAUDIA RODRIGUEZ Y/O AUTOSERVICIO EL SOBRINO Y/O – DEMANDA LABORAL - RECURSO DE CASACION”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que por vía de aclaratoria el Tribunal se expida sobre la imposición de costas en la decisión que rechazó el recurso de casación; se alega labor profesional y se solicita que se aclare la distribución de costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la aclaratoria y, en consecuencia, se condenó en costas a la recurrente vencida. Regístrese y notifíquese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. 404 se presenta el Dr. Jorge Morales Coppola y manifiesta que si bien se ha rechazado el recurso de casación interpuesto por la demandada y teniendo en cuenta que ha habido labor profesional o sustancial de su parte, en el desarrollo del recurso, es que solicita que por vía de aclaratoria se expida sobre las costas del mismo."

"Que siendo la aclaratoria “uno de los medios por los cuales la parte trata de obtener que la sentencia cumpla su función de decidir el proceso de modo expreso, positivo. Esta petición tiene como contrafigura el poder del Juez de adecuar su sentencia a lo que quiso y debió aclarar y como límite -fijado por el precepto- la prohibición de alterar lo substancial de la decisión” (COLOMBO, Carlos J., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. Anotado y Comentado, AbeledoPerrot, Buenos Aires, Tomo II, págs. 67 y 68; S.T.J.S.Luis: “Quiroga Vicenta Edith c/ Municipalidad de Buena Esperanza – Dem. Contencioso Administrativa”, 6-12-2005; “Suárez Nelida Regina y otras c/ Gobierno de la Provincia de San Luis – Demanda de Inconstitucionalidad”, 8-3-2006; “Torres Antonio, Benito c/ Vittorio (o Victorio) - Accidente de Trabajo- Recurso de Queja”. Expte Nº 06- T- 2008- STJSL-S.J. N° 658 /08 de fecha 6/11/2008, entre otros)."

"Es dable destacar que el recurso de aclaratoria solo es procedente cuando se pretende que el juez explicite, corrija o integre su pronunciamiento, disipando algún error material, oscuridad de concepto u omisión en el mismo” (Cfr. LL NOA 2001-58) , teniendo como límite para su procedencia, la corrección de algún error material o aclarar un concepto oscuro de la decisión (Cfr. DJBA 148, 190; S.T.J.S.Luis “Ochoa Luis Rodolfo c/ Empresa SAISA y otro – Daños y Perjuicios – Recurso de Queja”, Expte. N° 25-O-07 del 20-08-2008). No pudiendo la nueva resolución alterar o sustituir la sentencia, ni contradecir lo ya decidido."

"En ese marco resulta atendible lo peticionado, toda vez que se ha incurrido en un error material, correspondiendo aclarar que la costas son impuestas al recurrente, pasando a formar parte integrativa de lo resuelto a fs. 401. Por ello, SE RESUELVE: Hacer lugar a la aclaratoria y en consecuencia condenar en costas a la recurrente vencida. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del Tribunal (firmado por los Dres. Horacio G. Zavala Rodriguez, Omar Esteban Uria, Lilia Ana Novillo y Florencio Damián Rubio; Secretaría Dra. Emma B. Klusch) hace lugar a la aclaratoria. No consta firma del Dr. Oscar Eduardo Gatica por licencia. No se registra disidencia en el bloque dispositivo final.