CASTILLO S.A.C.I.F.I.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN – D.G.R. s/ NULIDAD / REVOCACION

¿Quién es el actor?

Castillo S.A.C.I.F.I.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán — Dirección General de Rentas (DGR) y T.F.A. (resolución confirmatoria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de Acta de Deuda A-201-2015 y resoluciones confirmatorias (D 93/20 y TFA 144/2021) que determinaron deuda por Impuesto sobre los Ingresos Brutos como agente de retención para los períodos 1/2011 a 12/2011 y 1/2012 a 12/2012; específicamente impugna vicios de procedimiento (falta de integración con los obligados directos), la inclusión de operaciones sin sustento territorial y la inclusión del IVA en la base imponible del ajuste. Invocó además la condonación de oficio prevista por la Ley 9.013.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se declaró la nulidad parcial del ajuste administrativo únicamente en cuanto incluyó el IVA en la base de cálculo; se rechazaron los agravios relativos a falta de integración con los obligados directos y de sustento territorial. Costas a cargo de la actora; honorarios a resolver oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"VI. Atento a todas las consideraciones hasta aquí vertidas, corresponde hacer lugar parcialmente a la demanda articulada por la razón social Castillo SACIFIA en contra de la Provincia de Tucumán y, en consecuencia, declarar la nulidad parcial del ajuste contenido en el Acta de Deuda A 201/2015 y sus confirmatorias Resoluciones y sus confirmatorias Resoluciones N° D 93/20 emitida por la DGR en fecha 23/4/2020, y N°144/2021, emanada del TFA en fecha 6/5/2021, únicamente en cuanto incluyen el IVA en la base de cálculo del ajuste."

"De ahí que la norma del inciso 1 del artículo 222 del Código Tributario Provincial debe ser considerada por el fisco -sin duda alguna- a la hora de practicar el ajuste tributario a la actora con fundamento en su actuación como agente de retención del impuesto sobre los ingresos brutos."

"Contrario a lo que afirma la sociedad demandante, en torno a la cuestión referida a la carga de la prueba sobre la depuración del monto de los tributos ingresados por los contribuyentes directos, ... La carga de la prueba tal como ha sido explicitada sigue encontrándose en cabeza de quien pretende liberarse de la responsabilidad solidaria que pesa en cabeza del agente de retención, y en autos obra una clara orfandad probatoria tendiente a acreditar lo mismo."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo unánime; la Dra. María Felicitas Masaguer expuso los fundamentos y la Dra. Ana María José Nazur adhirió.