SAQUILAN JULIO CESAR C/ TEXTIL PAGODA SAN LUIS S.A. -DAÑOS Y PERJUICIOS - S/ RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

Saquilan, Julio César.

¿A quién se demanda?

Textil Pagoda San Luis S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad interpuesto por la actora; revocó el fallo dictado por la Excma. Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 1 de la Segunda Circunscripción y confirmó la sentencia dictada por el Juzgado Civil, Comercial y Minas Nº 2 de la Segunda Circunscripción. Costas a la parte vencida. Votos concordantes de los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Lilia Ana Novillo y Omar Esteban Uria. Fecha: 28/12/2012.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La doctrina de la arbitrariedad exige, como fundamento de su instituto, que la resolución que se impugna padezca de alguna de las causales de arbitrariedad, con la virtualidad suficiente para afectar el decisorio en una medida tal que impida que se lo considere como acto judicial válido. La doctrina sobre sentencias arbitrarias requiere necesariamente la demostración del desacierto total de la sentencia del recurso, ya sea por la prescindencia en ella de la ley aplicable o de los hechos probados, o por la invocación de prueba inexistente (C.S. Fallos, t. 220, p. 249). Debe reducirse a los casos de decisiones evidentes y explícitamente carentes de fundamento legal o de apoyo en los hechos comprobados en el juicio (C.S. Fallos t. 218, p. 18). El prescindir de prueba decisiva importa una deficiencia en el fundamento de hecho de la causa, es decir en la apreciación inadecuada de la prueba."

"En el caso de autos la sentencia recurrida desestima la prueba pericial en función de hacer un análisis parcial y erróneo de la misma, toda vez que considera que la pericia resulta 'ineficiente para formar convicción en el Juez', por que se funda en una documental desconocida. Sin embargo de la pericia obrante a fs. 270/272 de la conclusión de la misma surge expresamente que 'se conjugaron elementos suficientes para provocar y agravar las lesiones vertebrales descriptas, comprobadas al momento de la Junta Médica mediante examen clínico y por la observación de la documental de interés médico aportada a la causa', lo que en definitiva implica que los profesionales han realizado el estudio clínico del actor además de analizar la documental acompañada, circunstancia esta que la sentencia de Cámara ha omitido considerar fundando su decisión exclusivamente en lo sostenido por el apelante, lo que conduce a que la sentencia interpreta caprichosamente, lo que implica prescindir de una prueba fundamental para la resolución de la causa (Fallo 239:35)."

"El prescindir de esta prueba que fue erróneamente analizada, priva al fallo de la debida sustentación, convirtiéndolo así en un fallo arbitrario, sujeto a la voluntad del juzgador, y si bien en principio la apreciación de la prueba constituye, facultad propia de los jueces de la causa y no es susceptible de revisión en la instancia extraordinaria, como bien sostiene la Suprema Corte de Justicia de la Nación, esta regla no es óbice para que el Tribunal conozca en los casos cuyas particularidades hacen excepción a ella con base en la doctrina de la arbitrariedad, toda vez que con ésta se tiende a resguardar la garantía de la defensa en juicio y el debido proceso, al exigirse que las sentencias sean fundadas y constituyen una derivación razonada del derecho vigente con aplicación de las circunstancias comprobadas de la causa (V. 706. XXXII). Sentado lo dicho y tratándose no solo de una disconformidad de la parte respecto de la valoración de la prueba, sino de una errónea apreciación de la misma por parte del juzgador, estimo procedente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Novillo, Zavala Rodríguez y Uria votaron en igual sentido. No consta voto disidente. El bloque dispositivo final dispone la resolución mencionada.