CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN c/ MAZA MARCELA NOEMI s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de Tucumán (parte actora).

¿A quién se demanda?

Maza Marcela Noemí.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de amparo (materia vinculada a reclamos relativos a la intervención de la aseguradora y a la Superintendencia de Riesgos del Trabajo según se alude en los agravios).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara de Apelación del Trabajo; costas de la instancia a cargo de la recurrente; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- La Caja Popular de Ahorros de Tucumán, parte actora en autos, plantea por intermedio de su letrado apoderado recurso de casación (fs. 78/98) contra la sentencia N° 295 de la Sala III de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 21-12-2018 (fs. 73/78) ... La sentencia aquí impugnada rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandante contra la sentencia del Juez del Trabajo de la VIa nom que rechazó in limine la acción de amparo planteada en autos (fs. 61/62). ... El magistrado manifestó que no surge de autos que la accionada hubiera realizado una acción u omisión de tales características que habiliten la acción de amparo."

"II.- ... no se advierte configurada en autos la exigencia de gravedad institucional que requiere el art. 130 del Código Procesal Laboral como requisito concurrente al de definitividad de la sentencia impugnada a los fines de la intervención de esta Corte por la vía del recurso extraordinario de casación. Esta Corte tiene dicho que existe gravedad institucional cuando los intereses comprometidos exceden el interés particular de los litigantes y atañen también a la colectividad, vulneran algún principio constitucional básico, o pueden resultar frustratorios de derechos de naturaleza federal, con perturbación de la prestación de servicios públicos (CSJT, sent. nº 863 del 25-9-2.006, “Gomez, Ana María vs. Ivars Juan Bautista s/cobro ejecutivo”; sent. n° 739 del 11-8-2.008, “Núñez, José Fernando vs. Complejo Agroindustrial San Juan s/cobro de pesos”, entre muchas otras)."

"En el caso bajo análisis el recurrente no dirige ninguno de sus argumentos recursivos a evidenciar de qué manera su caso compromete los intereses de toda la comunidad o tiene idoneidad para proyectarse sobre la marcha regular de las instituciones o configura un supuesto de gravedad institucional. ... Ninguna de estas alegaciones se encuentra encaminada a explicitar la configuración de un supuesto de gravedad institucional que justifique la intervención de esta Corte; sino simplmente a demostrar la existencia de una pretendida arbitrariedad en el tratamiento de las cuestiones propuestas."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de votos (Dr. Daniel Oscar Posse, Dra. Claudia Beatriz Sbdar y Dra. Eleonora Rodríguez Campos) adhiriendo a la inadmisibilidad y parte resolutiva.