BUSTOS NOELIA BEATRIZ c/ BIOMED NOA S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Noelia Beatriz Bustos (parte actora).

¿A quién se demanda?

Biomed NOA S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido; reconocimiento de fecha de ingreso, categoría profesional (técnica/auxiliar bioquímica versus técnico de laboratorio polivalente), jornada laboral (horas ordinarias y extras) y determinación de la fecha de extinción del contrato.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia N° 55 de la Cámara de Apelación del Trabajo, Sala IV (13/03/2018), quedando firme la valoración de la instancia de grado que consideró acreditado ingreso en mayo de 2010, que la jornada correspondía a la legal de 6 hs diarias/36 semanales y que el vínculo se extinguió por despido verbal con liquidación hasta el 30/04/2012. Se impusieron las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Las pruebas reseñadas permiten arribar a las siguientes conclusiones.

'(...) La actora, Noelia Beatriz Bustos, se vinculó con la demandada, Biomed NOA SRL, por medio de un contrato de trabajo por tiempo indeterminado, habiendo ingresado en la fecha indicada en los recibos de haberes (fs. 20/25); esto es, el 06/05/2010. Ello atento a que no surge de la actividad probatoria prueba alguna que desvirtúe la documental acompañada en autos, la que es confirmada con los informes de ANSeS (fs. 115) y AFIP (fs. 147), de los que surge que la empleadora le efectuó los aportes desde mayo de 2010, sin que exista en la causa prueba que refute la fecha registrada por la empresa.

'Respecto de la jornada laboral, considero que la actora cumplía jornadas laborales de 6 horas diarias y 36 semanales, conforme el art. 19 inc. 3 del CCT 108/75, ya que las pruebas aportadas por ella son insuficientes para acreditar que prestó servicios en jornadas de lunes a viernes, de 07.30 a 12.30 y de 17.00 a 21.00 hs., y sábados de 07.30 a 13.00 hs., y con dos horas extras de trabajo diarias, como lo afirma en la demanda. Si bien de la prueba testimonial surge que las Sras. Pace (fs. 189), Alzogaray (fs. 190), Guerrero (fs. 191) y Ariadna Cecilia (fs. 214) fueron coincidentes en expresar que la vieron por la mañana y por la tarde, sus manifestaciones resultan manifiestamente insuficientes para dar certidumbre al horario denunciado por la actora en la demanda. Por su parte, la Sra. Monetti (fs. 212) dijo que la vio por la tarde y la Sra. Salinas (fs. 213) que la veía por la mañana, hasta pasado el mediodía. Sin embargo, sus testimonios resultan insuficientes para comprobar la extensión de la jornada demandada.

'Con respecto a la declaración de la Sra. Alzogaray, quien consignó que era compañera de la actora en el terciario y que la misma tenía que pedir permiso en el laboratorio para ir a clases, ya que se dictaban de 13.30 a 20.00, cabe consignar que esta manifestación no resulta convincente teniendo en cuenta que de la experiencia común surge que ningún empleador tomaría a una persona para trabajar mañana y tarde y, a la par, otorgarle permiso para ir a clases todas las tardes.

'Por otra parte, cabe aclarar que la carga de la prueba de las horas extraordinarias corresponde a quien afirma ese hecho (art. 302 CPCCT supl.). Esa prueba debe ser categórica, no debiendo tomarse en cuenta las meras presunciones (...). Circunstancia esta que, tal como se acaba de ver, no se encuentra acreditada en autos.

'Por lo tanto, no habiendo la actora acreditado la jornada laboral denunciada en el escrito de demanda, considero que prestó servicios en la jornada legal de 6 horas diarias o 36 horas semanales, establecidas por el CCT 108/75.

'En relación de la categoría laboral de la Sra. Bustos, ésta manifiesta que se desempeñaba como responsable del sector Química y RIA, lo que la coloca en la categoría de técnico y auxiliar bioquímico, regulada por el CCT 108/75. ... No obstante, de las constancias de autos surge que la actora, sobre quien pesaba la carga de probar que poseía categoría polivalente auxiliar - técnico de laboratorio, no logra probar que así la haya calificado la patronal como lo establece la categoría de auxiliar de laboratorio, ni que haya realizado el procedimiento previsto en el art. 53 del CCT 108/75 para tal circunstancia. Tampoco la actora cumple con probar el otro extremo que establece tal categoría; es decir, que la categoría polivalente de auxiliar y técnico de laboratorio hayan insumido el 75% de su jornada habitual, requisito necesario para que sea remunerado como técnico de laboratorio.

'Por lo tanto, considero que la actora se encontraba correctamente categorizada y, en consecuencia, la remuneración liquidada correspondía a su categoría, escalafón y escala salarial vigente del CCT 108/75.' (fs. 356 vta./358 vta.).

'(...) Controvierten los litigantes sobre la fecha de extinción del contrato de trabajo.

'En la demanda se afirma que la mayor parte de la relación laboral se desarrolló con normalidad, hasta que, en fecha 28/04/2012, comenzaron los inconvenientes; que, al terminar la jornada laboral, el Sr. Carlos Simesen de Bielke, socio gerente de Biomed NOA SRL, le informó verbalmente a la actora que debía aguardar la CD de despido en su domicilio; que, sin haberla recibido, el día 02/05/2012, la actora se presentó en su lugar de trabajo, pero debió retirarse al ser informada por su jefe que la CD de despido ya había sido enviada; que, hasta ese momento, la misma no había sido remitida por el empleador; que ello motivó la radicación de la denuncia en la Oficina de Recaudación Seccional de la Policía de Tucumán; que el 02/05/2012 la empresa remitió CD comunicándole el despido, a partir del día 30/04/2012; (...).

'El responde sostiene que el distracto se produjo mediante comunicación verbal en fecha 27/4/2012, día en el cual se remitió CD, por lo cual resulta falsa la pretensión del accionante de denunciar que el día 02/05/2012 fue despedida.

'(...) La CD, de fecha 27/04/2012 (fs. 17), acredita que la demandada dio por finalizada la relación laboral a partir del día 30/04/2012, sin causa.

'(...) Cabe recordar que la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia tiene dicho que: 'El despido incausado es un acto jurídico unilateral, recepticio y no formal, mediante el cual el empleador pone fin al contrato de trabajo. La forma escrita que el art. 243 establece ha sido prevista únicamente para aquellos supuestos en que la denuncia del contrato de trabajo es efectuada con invocación de causa, y no así para los casos en que no se hace valer ningún motivo legal como fundamento del despido. (...)' (Sentencia: 1116 Fecha: 22/12/2001, en autos: Madueño de Santillán Amelia del Carmen vs. Tecno Citrus y otros s/ Cobros).

'Siguiendo este orden de ideas, tengo por extinguido el vínculo laboral por despido verbal, reconocido por ambas partes, resultando irrelevante fijar si se produjo el día 28/04/2012, como lo afirma la actora o, el 27/04/2012, como sostiene el demandado, toda vez que la liquidación final fue hecha hasta el día 30/04/2012, conforme recibo de fs. 25 vuelta, habiéndose liquidado todo el mes de abril” (fs. 356 vta./358 vta.).'

"Siendo ello así, no asiste razón a la parte recurrente respecto a que la Cámara debió haber aplicado el apercibimiento dispuesto por el art. 60 del CPL. Ello, toda vez que, por una parte, la demandada brindó su versión de los hechos relativa a la extensión de la jornada laboral de la actora y a las tareas por ella cumplidas; y, por la otra, las horas extras no pueden ser acreditadas mediante meras presunciones, resultando insuficiente, a tal efecto, lo dispuesto por el tercer párrafo del art. 60 del CPL.

Respecto al agravio vinculado a que, la demandada, debía llevar planillas de ingreso y egreso, y a que, al haber omitido presentarlas, la Cámara debió hacer efectivo el apercibimiento previsto por los arts. 61 y 91 del CPL, y, en consecuencia, haber tenido por acreditadas las tareas y la jornada denunciadas por la actora; cabe puntualizar que el CCT Nº 108/75 no establece la obligatoriedad, para el empleador, de llevar planillas de ingreso y egreso del personal, y menos aún de conservarlas.

... En este orden de ideas, en cuanto a las planillas de horarios y cronogramas de trabajo, es del caso señalar que el Tribunal de mérito tuvo en cuenta que (...) el convenio colectivo de trabajo (en adelante CCT) aplicable a la actividad desarrollada por el demandado es el Nº 22/88 (...), sin que ello hubiera sido materia de agravios. Dicho CCT no establece, para el empleador, la obligación de llevar -menos aún conservar- planillas de horarios y/o cronogramas de trabajo del personal bajo su dependencia. Siendo ello así, de la interpretación armónica de los arts. 54 y 55 de la Ley de Contrato de Trabajo (en adelante, LCT) se desprende que la falta de exhibición a requerimiento judicial de la señalada documentación no implica necesariamente que deba ser tenida como presunción a favor de las afirmaciones del trabajador o de sus causahabientes acerca de las circunstancias que habrían de constar en tales asientos.

... En virtud de las razones explanadas, considero que la crítica efectuada por la recurrente resulta infundada y no llega a demostrar que la Cámara se hubiera apartado de prescripciones de la ley sustantiva, o de las reglas de la sana crítica racional, o que hubiera hecho primar una solución manifiestamente contraria a las reglas de la lógica y de la experiencia, tornando arbitraria la sentencia que cuestiona. Por el contrario, no advierto que en el fallo impugnado el A quo inobservara o infringiera las disposiciones legales que la recurrente denuncia vulneradas, por lo que propicio desestimar los agravios explanados por la parte actora." (FS. 357-365, voto del Dr. Posse).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los Dres. Sbdar y Rodríguez Campos adhirieron al voto preopinante.