HANSEN JUAN CARLOS Y OTRA c/ ASOCIART ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. Y LAVADERO INDUSTRIAL S.R.L. s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Hansen Juan Carlos y otra.

¿A quién se demanda?

Asociart Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y Lavadero Industrial S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones (reclamo laboral por indemnizaciones derivadas de accidente de trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia N° 387 de la Cámara de Apelación del Trabajo, Sala IV, de fecha 14/9/2017. Se impusieron las costas a la recurrente y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original):

"Sin embargo, el requisito previsto por el art. 133 del CPL no ha sido satisfecho en autos. En efecto, dicha norma dispone, en lo pertinente, que cuando el recurso de casación fuera interpuesto contra sentencia total o parcialmente condenatoria, el recurrente deberá depositar el monto condenado u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente; y que tal depósito, embargo o garantía, deberá ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince (15) días siguientes. Por último, prevé que el incumplimiento de este requisito implicará el desistimiento del recurso.

En el caso que nos ocupa, se advierte que la recurrente, al interponer el recurso de casación, ofeció una póliza de seguro de caución (fs. 676) que presentó, finalmente, mediante escrito de fs. 673, en donde se adjuntó póliza n° 00:21:8913, endoso 1 emitida por Río Uruguay Seguros.

Como puede verse en dicho instrumento, se trata de un seguro de caución en garantía de sustitución de medidas cautelares cuyo objeto se refiere a las obligaciones del tomador “como consecuencia de las medidas cautelares decretadas por resolución del expediente” de autos, tramitado ante el Juzgado del Trabajo de la Iª Nominación (fs. 755). Asimismo, respecto del objeto y extensión del seguro, el punto 3 de las condiciones generales establece: “Este seguro tiene por objeto el reemplazo de la medida dispuesta por la resolución indicada y transcripta en las condiciones particulares” (fs. 758)."

Y cita jurisprudencia y razonamiento central:

"En definitiva, no puede considerarse cumplido el afianzamiento exigido por el art. 133 del CPL, operando la consecuencia prevista en el último párrafo de la citada norma adjetiva.

Por todo lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación incoado por la parte demandada contra la sentencia N° 387 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala IV, de fecha 14/9/2017 (fs. 632/641)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo; las vocales Sbdar y Rodríguez Campos adhieren al voto preopinante.