HERRERA LUZ MARIA DE LOS ANGELES c/ CANEVARO CARLOS RODOLFO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Herrera Luz María de los Ángeles.

¿A quién se demanda?

Carlos Rodolfo Canevaro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción laboral).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por el demandado contra la sentencia Nº 296 de la Cámara de Apelación del Trabajo, Sala II, de fecha 28/7/2017; se impusieron las costas de la instancia al recurrente y se reservó la regulación de honorarios. (Sentencia de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 10/9/2019).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 133 del CPL establece que cuando el recurso fuera interpuesto en contra de una sentencia condenatoria, el recurrente debe depositar el monto condenado u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente, disponiendo además que tal depósito, embargo o garantía debe ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince días siguientes."

"Del informe de estado de dominio surge que el bien embargado es ganancial, sin que exista constancia alguna de que la cónyuge del titular haya prestado su asentimiento con el gravamen ofrecido. El art. 470 del Código Civil y Comercial dispone que “La administración y disposición de los bienes gananciales corresponde al cónyuge que los ha adquirido. Sin embargo, es necesario el asentimiento del otro para enajenar o gravar: a. los bienes registrables (…)” Dicha norma establece, asimismo, que “Al asentimiento y a su omisión se aplican las normas de los artículos 456 a 459”."

"Tal como hemos señalado en innumerables ocasiones, “no cabe perder de vista que el instituto del afianzamiento ha sido creado con el propósito de asegurar al trabajador, en caso de que el recurso de casación no prospere, que la empleadora cumplirá con la condena dispuesta en la sentencia definitiva, emanada de la Cámara, impidiéndose que la vía extraordinaria local se convierta en un instrumento de demora del proceso, que eventualmente pudiera, por distintas circunstancias, tornar ilusoria la percepción de la condena por el beneficiario de la misma, preservándose de esta manera, la efectiva vigencia de la instancia única, en orden a la consecución de una tramitación ágil y rápida de los proceso laborales (CSJT, …).”"

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Vocal Dr. Daniel Oscar Posse; Vocalas Dras. Claudia Beatriz Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos) adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante. No hay disidencias.