VILLALVA VICTOR WALTER c/ GARCIA JUAN GERARDO (H) Y GARCIA HUGO RICARDO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Víctor Walter Villalva (letrado Dr. Eduardo E. Palacios actúa como patrocinante según el expediente).

¿A quién se demanda?

Juan Gerardo García (h) y Hugo Ricardo García.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de filtraciones/abandono de inmueble colindante; indemnización por privación del valor locativo (lucro cesante) y daño material.

¿Qué se resolvió?

Se desestimaron los recursos de apelación interpuestos por ambas partes y se confirmó la sentencia de fecha 30/11/2023 que hizo lugar parcialmente a la demanda condenando a los demandados a pagar al actor, dentro de los 10 días posteriores a notificación, $18.749,25 por privación del valor locativo y $6.554,78 por daño material, más la suma resultante de pericia de ingeniero civil en la etapa de ejecución, más intereses; costas 25% a cargo del actor y 75% a cargo de los demandados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, respecto de la responsabilidad de los demandados fijada por la Sra. Jueza de grado respecto de los daños sufridos por la parte actora, surge de la sentencia recurrida que la conducta antijurídica se configuró ante el estado de abandono, originados en la propiedad del accionado que produjeron graves daños en su inmueble. La producción del daño en la vivienda de los actores fueron verificados mediante prueba pericial, fotografías, inspección ocular, testimonios y dictámenes periciales."

"Respecto de la relación de causalidad, los dictámenes periciales si bien mencionan que el origen de las humedades originadas en deficiencias de la capa aisladora, no se pueden atribuir a uno de los inmuebles colindantes y los defectos de la capa aisladora debidos a la antigüedad y envejecimiento de la construcción afectan a ambas propiedades. Comprobada dicha afectación, cabe concluir que la causa por los daños producidos es la falta de mantenimiento del techo vecino en su encuentro con la pared medianera."

"Resulta pertinente recordar que el lucro cesante, como componente del daño resarcible, se configura por las ganancias que se han dejado de percibir como consecuencia directa e inmediata del hecho ilícito o incumplimiento, y debe ser objeto de una prueba cierta y no meramente conjetural. ... El Juez de grado fundamentó su decisión en una presunción de 'tiempo que razonablemente podría haber insumido la ejecución de los arreglos necesarios'. ... Por tanto el principio de razonabilidad y equidad al que alude el a quo debe aplicarse en consonancia con la prueba aportada, y no en contra de ella. Por lo tanto, la estimación prudencial del plazo. Corresponde, en consecuencia, rechazar este agravio."

"En relación a la cuantía de la indemnización acordada por daño material, cabe señalar que atento a que los valores fueron estimados en relación principalmente a la prueba pericial obrante en autos, en las puntuales circunstancias del caso la suma fijada en la anterior instancia se muestra idónea y razonable para la reparación del daño – daños materiales-, en las concretas circunstancias que la sentencia establece."

¿Cómo votaron los jueces?

la Sra. Vocal Dra. Marcela F. Ruiz expuso y fundamentó el acuerdo; el Sr. Vocal Dr. Alberto M. Acosta adhirió. Sentencia acordada y dispositiva por mayoría (2 votos).

No hubo votos en disidencia.