SEGURA MYRIAM SUSANA C/ PROVINCIA DE SAN LUIS-DEM. CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

El Estado Provincial (Provincia de San Luis) — recurrente.

¿A quién se demanda?

Myriam Susana Segura (actor/a original en la causa contencioso administrativa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la Sentencia Nº 28/12 de fecha 26/04/12 dictada por el Superior Tribunal en autos contencioso administrativos, en particular la declaración de inconstitucionalidad de normas locales (Acordada Nº 25/98; arts. 10 y 11 Ley 5113), la condena a reincorporación de agentes cesados por la emergencia y demás pronunciamientos sobre indemnizaciones y costas.

¿Qué se resolvió?

Denegar el Recurso Extraordinario Federal interpuesto por el Estado Provincial, con costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5) Que examinando las mencionados recaudos en el presente caso, se advierte que el recurso en cuestión ha sido interpuesto en tiempo, por cuanto conforme surge de las constancias de autos, el recurrente fue notificado de la Sentencia que impugna en fecha 07/07/10 –fs.429- e interpuso el recurso el día 02/08/10 – fs. 446 vta.-, es decir dentro del plazo de diez días que señala la normativa de rito, considerando para ello la feria judicial de invierno del año correspondiente.

Además, la resolución recurrida es definitiva y ha sido dictada por el Superior Tribunal de la causa.

No obstante ello, se observa que el recurrente no dio cumplimiento con lo dispuesto por Acordada Nº 4/2007 de la C.S.J.N.. Esto, porque no ha observado debidamente lo exigido en el artículo 2º inc. i), no desarrollando clara y concretamente la cuestión planteada, ya que se limita sólo a enunciar normas constitucionales y precedentes del Máximo Tribunal, lo que obsta a la admisibilidad de la pretensión recursiva –artículo 11º de la misma Acordada."

"6) Que tampoco se ha realizado una correcta reserva de la cuestión federal, ya que del examen de autos surge que el recurrente, en las reservas que alega haber efectuado – ver 79, cap.XI- se limita a enunciar los derechos y principios constitucionales que a su criterio se vulnerarían de no hacerse lugar a su pretensión, pero no realiza argumentación alguna tendiente a demostrar la conexión que guardan dichas normas con los puntos debatidos en la causa y que constituyen materia de agravio en esta instancia recursiva, por lo que puede afirmarse que dicha reserva es manifiestamente inidónea, genérica y superficial."

"8) En consecuencia, se afirma, el recurso intentado no resulta admisible, por cumplimiento deficiente de los recaudos exigidos por la Acordada 4/2007, falta de introducción adecuada de la cuestión federal y por no configurarse, en el caso, las causales invocadas.

Por lo expuesto, y oído el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Denegar el Recurso Extraordinario Federal en análisis, con costas al recurrente. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan disidencias en el bloque resolutivo; firman Lilia Ana Novillo, Omar Esteban Uría y Florencio Damián Rubio. No firman Zavala Rodríguez y Gatica por excusa.