MENCEGUEZ CRISTINA TERESA - HOMICIDIO CALIFICADO POR EL VINCULO S/ RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

La Sra. Isabel Andina Cabrera, en su carácter de particular damnificada, representada por apoderado (Dr. Pablo Antonio Uría), es quien interpone el recurso de casación.

¿A quién se demanda?

Se impugna la sentencia dictada contra Cristina Teresa Menceguez (condenada en la instancia de Cámara).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita casación de la sentencia de la Excma. Cámara del Crimen N°1 de fecha 12/03/2008 y que se reencuadre la conducta en homicidio agravado por el vínculo, subsidiariamente tentativa de homicidio agravada por el vínculo y/o lesiones gravísimas agravadas.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, el Superior Tribunal rechazó el recurso de casación, confirmó la sentencia de la Cámara (que condenó por lesiones graves agravadas por el vínculo y aplicó pena de tres años de prisión), ordenó el archivo de las actuaciones y condenó en costas al recurrente. Votaron por rechazar la casación los Dres. F. D. Rubio, L. A. Novillo, O. E. Gatica y C. G. Maqueda; el Dr. H. G. Zavala Rodríguez votó por hacer lugar parcialmente y modificar la pena imponiendo 15 años por tentativa de homicidio agravada por el vínculo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“Que, cabe recordar que la fundamentación del recurso por alguna de las causales establecidas en el art. 428 del CPCrim, exige la efectiva demostración del error jurídico que se le atribuye a la sentencia cuestionada. Así los argumentos de la impugnación deben dirigirse directa y concretamente en contra de los preceptos que estructuran la construcción jurídica en que se asienta la sentencia. Tiene que replicarse en forma completa o adecuada a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento cuestionado contiene, porque, de otra forma, aquellas permanecen firmes e impiden su revisión (Cfr. STJSL: “RECURSO DE CASACION EN AUTOS “LUCERO JUAN ANTONIO – AV. ABUSO SEXUAL – ROBO CALIF. LESIONES – VIOLACION DE DOMICILIO”,22-12-2010).”

“Por lo transcripto surge con meridiana claridad que, en la Sentencia bajo recurso, no se aprecia se haya omitido valorar legalmente las pruebas, ni que se haya efectuado un encuadramiento legal contrario a derecho. A su vez, del análisis del fallo en estudio, se puede afirmar que lejos de basarse en un único indicio, presunción o prueba, se encuentra apoyado en una pluralidad de ellos, racionalmente enunciados y valorados ajustadamente, conforme los principios de la sana crítica, de modo de configurar univocidad y derivando en una conclusión suficientemente motivada.”

“Por ello, y oído el Sr. Procurador General, VOTO a esta cuestión PARCIALMENTE POR LA AFIRMATIVA” (voto del Dr. H. G. Zavala Rodríguez proponiendo hacer lugar parcialmente a la casación y modificar la calificación a tentativa de homicidio agravada por el vínculo).

Bloque dispositivo final (acuerdo mayoritario): “SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Casación interpuesto, confirmando la sentencia de la Excma. Cámara del Crimen Nº 1 de la Primera Circunscripción Judicial. II) Ordenar el archivo de las presentes actuaciones. III) Costas al recurrente. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.”

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Horacio G. Zavala Rodríguez, en su votación, entendió que debía hacerse lugar parcialmente a la casación y “IMONIENDO LA PENA de QUINCE AÑOS DE RECLUSION (Arts. 44, último párrafo y 80 inc. 1º, Cód.Penal) CORRESPONDIENTE A LA TENTATIVA DE HOMICIDIO AGRAVADA POR EL VINCULO,” postura que no fue acompañada por la mayoría.