BARBAGLIA CARLOS ALBERTO c/ CAJA NACIONAL DE AHORRO Y SEGURO EN LIQUIDACION s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Barbaglia.

¿A quién se demanda?

Caja Nacional de Ahorro y Seguro en Liquidación.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de prescripción adquisitiva (usucapión) sobre inmueble adquirido mediante boleto de compraventa en proceso de liquidación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor; se revocó la resolución de fecha 23/04/2019 y su aclaratoria del 16/05/2019 que habían declarado la incompetencia del Juzgado de primera instancia; se ordenó que el Juzgado Civil y Comercial Común de la I° Nom. reasuma la competencia; costas por su orden; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En sus agravios, que obran a fs.114, señala que la presente causa trata de la promoción de una acción de usucapión, en la que no se encuentran afectados los derechos federales o interés nacional, o de un lugar propiedad del estado nacional y que esté sujeto a su aplicación.

Sostiene que tampoco resulta relevante el hecho de que la demandada tenga domicilio en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, pues existían sucursales de dicha entidad en la Ciudad de San Miguel de Tucumán lo que excluía la posibilidad de invocar el supuesto de distinta vecindad.

A fs. 121 corre dictamen de la Fiscal de Cámara y por decreto de fs.122 autos son puestos a despacho.

2-La sentencia en crisis declara la incompetencia del Juzgado para entender en los presentes autos, ordenando la remisión al Juzgado Federal que por turno corresponda.

Éste Tribunal comparte y hace propio el fundado dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, que en su parte pertinente señala: ...II- El digesto adjetivo civil dispone que la competencia debe deslindarse teniendo en cuenta los hechos expuestos en la demanda y alegados en sustento de la acción que se promueve (CSJT, sentencia n° 874 de fecha 15/11/1999 y otras). Analizando lo expuesto en la demanda -a fs. 2/3 - el actor inicia acción contra la Caja Nacional de Ahorro y Seguros, a los fines de obtener la adquisición del derecho real de dominio por prescripción adquisitiva, sobre un inmueble que fuera adquirido mediante boleto de compraventa en un proceso de liquidación. La jurisdicción federal consiste en la facultad conferida al Poder Judicial de la Nación para administrar justicia en los casos sobre las personas y en los lugares especialmente determinados por la C.N. A tales fines, la competencia en razón de la materia y el grado son improrrogables, en cambio la competencia en razón de las personas y territorio son prorrogables, salvo la excepción que fija la ley. Ello surge surge de los art. 4 y 5 del CPCC. En autos el Magistrado interviniente se declaró incompetente en razón de considerar que el bien objeto de la litis figura inscripto a nombre del Estado Nacional Argentino, por lo que entendió que es competente la Justicia Federal. III. Observa esta Fiscalía que la incompetencia declarada en la sentencia apelada tiene en cuenta la persona Estado Nacional. En ese sentido, la competencia en razón de la persona es prorrogable y no habilita la declaración oficiosa de incompetencia de jurisdicción; asimismo, la prórroga puede darse por parte del actor, cuando interpone la demanda en sede local y del demandado, cuando no se opone a ello de manera expresa o tácita. En estos actuados, aún no se corrió traslado de la demanda por lo que, a criterio de esta Fiscalía, la declaración de incompetencia declarada en la sentencia apelada resulta prematura y debe ser revocada. . . .

En igual sentido Nuestra Corte ha resuelto que . . Cabe recordar que la competencia en razón del lugar resulta disponible por las partes, y en ese sentido el digesto de forma provincial establece en los arts. 4 y 5 que: ...cuando la competencia corresponda por razón de la materia o del grado, será improrrogable. La competencia por razón de lugar o de laspersonases prorrogable por voluntad de los interesados. La prórroga podrá ser expresa o tácita. Será expresa cuando así lo convinieran las partes. Será tácita, respecto del demandante, por el hecho de la promoción de la demanda; y, respecto del demandado, cuando la contestase, dejase de hacerlo u opusiera excepciones previas sin articular la declinatoria. En el presente caso, aún cuando el Juzgado de Cobros y Apremios del Centro Judicial de la Capital considere que no es competente para entender en la causa por corresponder la competencia a otro centro judicial con una base territorial distinta, lo cierto es que no procede aún la declaración deincompetenciaen esta instancia del juicio, puesto que la competencia en razón delterritorioes prorrogable tácitamente (art. 6 del CPCC). . . .. Consecuentemente, al no haberse corrido aún el traslado de la demanda, corresponde que estos autos sean tramitados provisoriamente por el Juzgado de Cobros y Apremios de la I Nominación del Centro Judicial Capital (art. 5 del CPCC).(CSJTuc. Sent: 863 Fecha13/06/2018 Municipalidad de Tafi del Valle Vs. Diaz de Minniti Esperanza S/ Ejecución Fiscal- Dres: Posse - Goane - Gandur - Estofan- Sbdar).

En mérito a lo considerado, corresponde admitir el recurso de apelación interpuesto y en consecuencia revocar la sentencia de fecha 23/04/2019 (fs. 103/104) y su aclaratoria de fecha 16/05/2019 ( fs. 216), las que se revocan y ordenar al Juzgado Civil y Comercial Común de la I nom. a reasumir la competencia en los presentes autos."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final es un acuerdo que hace lugar al recurso y ordena reasumir la competencia; no se informan votos disidentes en el texto de la parte resolutiva.