NUÑEZ MARTIN ENRIQUE c/ TELEFONICA MOVILES ARGENTINA S.A. (MOVISTAR) s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Martín Enrique Núñez (parte actora).

¿A quién se demanda?

Telefónica Móviles Argentina S.A. (Movistar).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Procedimiento sumarísimo residual; cuestión procesal sobre la contestación de la demanda y validez del recurso de revocatoria interpuesto por la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor, se revocó la sentencia de fecha 13/09/2012 y, en sustitución, se resolvió NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria interpuesto por Movistar S.A., con costas a su cargo; se condenó en costas asimismo a la demandada por la alzada y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.- Confrontadas las constancias de autos con los fundamentos de la sentencia recurrida, se advierte que el recurso interpuesto habrá de prosperar.

No está debatido en autos que la citación del tercero estuvo limitada a darle conocimiento de la existencia de este juicio, a fin de que, si así lo desea, haga valer los derechos que estime le corresponden. La doctrina ha señalado que su incomparecencia no justifica la declaración de rebeldía, ya que la citación no implica incorporar al tercero como sujeto activo de la pretensión o como sujeto pasivo de una pretensión regresiva formulada in eventum; pero aquella actitud no obsta a que la sentencia lo afecte como a las partes principales (art. 96, ap. primero del CPN). El citado, por último, no puede ser obligado a aceptar el proceso in statu et terminis, pues ello podría configurar un injusto menoscabo de su derecho de defensa, el que hubiese sido susceptible de ejercicio amplio en el supuesto de haber intervenido como sujeto originario de un proceso independiente. (Palacio, Derecho Procesal Civil, T. III, pág. 251/252).

En reciente pronunciamiento, esta Sala ha puesto de relieve que el término para contestar la demanda es individual y corre para cada parte desde el día siguiente al de su notificación (art. 123 1er párr. CPCC). Sólo cuando un plazo es común, como ocurre con el periodo de prueba, resulta necesario practicar notificación a todas las partes, ya el plazo comienza a correr desde el día siguiente al de la última notificación (art. 123 2do. párr. CPCC), operando su vencimiento en el mismo día para todas las partes que intervienen en el proceso (CCCC, Sala I, sentencia N° 176 del 21/5/2014).

Consta en autos que la intervención del tercero Carlos E. Rafael fue ordenada a pedido de la demandada Movistar S.A. (fs. 960/963) en la oportunidad indicada por el art. 89 CPCCT; y que pese a estar debidamente notificado (cfr. fs. 1116/1117 vta.) no compareció a estar a derecho. De esta manera, contemplada la actitud del tercero, se dispuso la reanudación de los plazos que se hubieren suspendido con motivo de su citación; decisión que resulta del proveído de fecha 03/11/11. Lo así resuelto se ajustó a la normativa procesal citada y al estado del proceso, y produjo válidamente la reanudación de los plazos en curso; que en relación a la demandada Movistar, lo era para contestar la demanda promovida en su contra. La notificación de la reapertura de términos tuvo lugar mediante cédula de notificación cuya copia se agrega a fs. 1121, depositada en el casillero de su letrado apoderado en fecha 25/11/11. A partir de entonces, se reanudó el plazo que se encontraba en curso para ese efecto, y las contingencias procesales ulteriores no impiden advertir que al momento de contestar la demanda, el plazo legal había ya vencido, por cuanto las diligencias cumplidas para notificar al tercero citado carecen de eficacia para suspender o modificar su cómputo.

El término para contestar la demanda corre individualmente, por lo que no puede compartirse la decisión del Sr. Juez a quo, de revocar el proveído anterior de fs. 1157 y su consecuente de fs. 1159, ambos del 16/5/2012, que tuvo por incontestada la demanda a Telefónica Móviles S.A. (Movistar). Como ha sido dicho, la omisión de notificar al tercero citado y que no compareció, ningún efecto produjo respecto del demandado, respecto de quien se vio reanudado el plazo para contestar la demanda.

Lo expuesto lleva a concluir que el responde presentado por la accionada ha sido extemporáneo, por cuanto efectivamente, el término a ese efecto había vencido el 26/04/12 – o 27/04/2012 a hrs. 10:00 (cargo extraordinario), y la referida presentación de fs. 1144/1156 tuvo lugar el fecha 03/05/12, según resulta del respectivo cargo actuarial."

"4.- El cómputo individual indica sin duda alguna que su responde ha sido extemporáneo. Parta decidir lo contrario, tampoco cabe argumentar que el reinicio de los términos requiera la necesaria firmeza de los proveídos que de reanudación de los plazos procesales. No concurre en autos ninguno de los supuestos de excepción que prevé la ley adjetiva -tales como los de apertura a prueba y el plazo para alegar de los arts. 389 y 399 CPCC-, para justificar el cómputo de los términos desde quedar firme la providencia respectiva, y el art. 124 CPCC nada dice al respecto. Por consiguiente, rige el principio general que instituye el art. 123; conforme al cual “Los plazos que en este Código se establecen empezarán a correr desde el día siguiente al de la citación o notificación y se contará en ellos el día del vencimiento”.

Se ha dicho en tal sentido que “Para que opere la suspensión de un término debe encontrarse el mismo en curso, toda vez que la suspensión importa la inutilización de un lapso de dicho plazo, privado temporariamente de efectos (Podetti, cit. de Lino Palacio, Derecho Procesal Civil, T. IV, p. 79), de modo que una vez reanudados los términos debe adicionarse a los fines de su cómputo, el lapso de tiempo transcurrido con anterioridad a la suspensión. (CSJT, Amado, Mariano Adolfo vs. Empresa de Transporte de Pasajeros Florida s/ Daños y Perjuicios. Fallo nº 457, 1/12/93, citado por Bourguignon, Peral en “Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, Concordado, Comentado y Anotado, Tomo I-A, Artículos 1 al 212, p. 489). Asimismo, que “Cuando el juez dispone la suspensión del trámite, esa providencia opera efectos inmediatos, sin necesidad de que quede firme. De otro modo se afectaría seriamente la seguridad jurídica, incurriéndose en la anarquía, incertidumbre y desorden procesal incontrolable” (CSJT, Arena, Carlos vs. Andrés L. Viscido s/ Daños y Perjuicios, Fallo nº 709, 10/09/98). Estas consideraciones, resultan aplicables a los supuestos de reanudación de términos suspendidos. (cc. esta Sala, sentencia N° 176 del 21/5/2014).

Es decir que, una vez que se notificó el decreto de reanudación de los términos, los plazos suspendidos comenzaron a correr nuevamente sin necesidad de aguardar la firmeza del proveído."

"5.- Por lo considerado, procede hacer lugar al recurso en examen, dejar sin efecto el pronunciamiento apelado y en sustitución, desestimar el recurso de revocatoria interpuesto por la accionada Movistar S.A. a fs. 1160/1164 contra los proveídos de fecha 16/05/12 (fs. 1157 y 1159), con costas a su cargo en razón del resultado a que se arriba y al principio objetivo que rige en la materia (art. 105, primera parte, CPCC).

Las costas de la alzada también serán soportadas por la demandada vencida (arg. arts. 105, primera parte, 107 y cc., CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal, existiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no se registran votos en disidencia.