MENA FRANCISCO REYNALDO c/ MENA DOMINGA ANA MARIA s/ SIMULACION

¿Quién es el actor?

Mena Francisco Reynaldo.

¿A quién se demanda?

Mena Dominga Ana María.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por simulación (expediente principal caratulado "MENA FRANCISCO REYNALDO C/ MENA DOMINGA ANA MARIA S/ SIMULACION").

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en subsidio del recurso de revocatoria contra la sentencia del 23/05/2013; dicha sentencia se confirma. Se imponen las costas al apelante y los honorarios se resolverán en oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"Las Medidas para Mejor Proveer son lo que la doctrina procesalistas denomina 'facultades instructorias' que las Leyes de forma autorizan ejercer a los Jueces (conforme: Palacio 'Derecho Procesal', T. II, N° 130) cuyo ejercicio depende exclusivamente de la iniciativa y arbitrio del Órgano Jurisdiccional (conforme: C.N.Civ., Sala A, LL T. 97, pg. 243; El Derecho, T. 11, pg. 308; Sala B LL T. 100, pág. 778), no siendo, en consecuencia, exigible por las partes (CNCiv. Sala D, LL T. 98, pág. 686; Sala E LL T. 97, pg. 55, etc.). Por lo demás, el ejercicio de tales facultades por parte del Juez está sujeto a tres limitaciones fundadas, respectivamente, en la vigencia del principio dispositivo, en la necesidad de mantener la igualdad de las partes en el proceso y en la garantía de defensa en juicio. De allí que las facultades instructoras que las Leyes adjetivas acuerdan a los Magistrados no están destinadas a sustituir la actividad probatoria que incumbe a las partes, y que estas deben desarrollar de conformidad con las reglas relativas a la distribución de la carga de la prueba. En síntesis: el dictado de estas medidas reviste carácter complementario con arreglo a aquella carga de las partes, y su objetivo consiste en despejar las dudas con que tropiece el convencimiento del Juez en aquellos supuestos en que la prueba producida no sea lo suficientemente esclarecedora. (conforme: CCCC Sala Ia., Tucumán, in re: 'Campo, Juan Antonio vs. Sergio Senia y otra s/ Daños y Perjuicios', sentencia n° 147 del 08/07/92)."

"Se encuentran previstas en nuestro CPCC, que en su art. 39 expresa que: 'En cualquier estado de la causa, los jueces podrán disponer las medidas necesarias para esclarecer la verdad de los hechos, tratando de no lesionar el derecho de defensa de las partes, ni suplir su negligencia, ni de romper su igualdad en el proceso'. Conforme a lo establecido por el artículo citado, son una atribución de carácter facultativo -no obligatorio-, que la ley otorga a los jueces. Este Tribunal no puede obligar al juez a dictarlas. Por el contrario, es el juez, como director del proceso quien tiene esa facultad, cuando estime que pueden ser necesarias para esclarecer la verdad de los hechos controvertidos, respetando el derecho de defensa de las partes y la garantía de igualdad entre ellas. Y en el caso, de manera expresa el Sr. Juez a quo dijo tenerlo presente para el supuesto de que lo estime pertinente."

Además, el dispositivo final del Tribunal:

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, en subsidio del recurso de revocatoria, deducido en contra de la sentencia del 23/05/2013 (fs. 1412/1413), la que se CONFIRMA.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- HONORARIOS, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votantes (dos miembros del Tribunal).