BOTTONE MARIANA EMILIA c/ MOYA JOSE MARIA (H) Y CONFECAT S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Mariana Emilia Bottone.

¿A quién se demanda?

José María Moya (h) y Confecat S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral no registrada (indemnizaciones/acreencias derivadas de vínculo laboral desde 14/01/2010 hasta 26/04/2012).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda en primera instancia y la Sala II de la Cámara del Trabajo confirmó la insuficiencia probatoria; la Corte de la Provincia rechazó el recurso de casación de la actora y confirmó la sentencia recurrida y su aclaratoria que, entre otros puntos, hizo lugar a la excepción de falta de acción opuesta por la codemandada Confecat S.A. Se impusieron las costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento recurrido de fecha 04/4/2018 resolvió 'NO HACER LUGAR A LA DEMANDA promovida por Mariana Emilia Bottone […] en contra de José María Moya (hijo) […] y de Confecat S.A. […], a quienes se absuelve de pagar a la actora los rubros y monto reclamados en la demanda, en mérito a lo considerado'. Impuso las costas íntegramente a la parte actora 'atento al resultado arribado en la litis y al principio objetivo de la derrota que impera en nuestro sistema procesal [...] (artículos 49 C.P.L. y 105 del C.P.C.C. de aplicación supletoria al fuero)' y reguló honorarios a los profesionales intervinientes en la causa."

"En la causa, debiendo la accionante Mariana Emilia Bottone demostrar la existencia de una relación laboral no registrada desde el 14/01/2010 hasta la fecha en que denuncia se produjo el distracto (26/4/2012), la prueba testimonial se erigía como la fuente principal de la que habría podido el juzgador recolectar los primeros elementos, que corroborados y confirmados por el resto de la prueba formaran convicción sobre su existencia', pero, sin embargo, 'ello no ocurrió en la litis'."

"Dicho todo lo anterior, el agravio debe ser rechazado pues no se evidencia en el caso arbitrariedad en la aplicación de las reglas y principios que rigen la valoración del único testimonio rendido en autos, ni tampoco que ésta última haya constituido un despropósito o un grave atentado contra las leyes del raciocinio. Concretamente, el planteo recursivo de la actora solo propone una interpretación de los dichos de la testigo contraria a la efectuada por el Tribunal que no resulta idónea para desvirtuar las conclusiones del fallo en lo concerniente a la insuficiencia de la referida prueba para acreditar las notas características de la dependencia laboral."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría unánime (doctores Claudia Beatriz Sbdar, Daniel Oscar Posse y Eleonora Rodríguez Campos). No hubo disidencias.