CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN c/ FIERRO JULIO ARGENTINO Y OTROS s/ REPETICION DE PAGO

¿Quién es el actor?

CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN.

¿A quién se demanda?

Julio Argentino Fierro, Teresa de Jesús Galindez y La Economía Comercial S.A. de Seguros Generales (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Repetición de pago.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por las demandadas, se revocó la sentencia de fecha 15/02/2019, se declaró la nulidad del proveído de fecha 22/08/2018 (fs. 312) por omisión del trámite previsto en el art. 198 CPCTuc. y se dictó una providencia sustitutiva ordenando correr traslado del desistimiento a La Economía Comercial S.A. por cinco días, bajo apercibimiento. Se impusieron costas por el orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"De la lectura de los antecedentes surge que el desistimiento debe ser notificado tanto a los demandados Fierro y Galindez, como así también a la compañía de seguros citada, ya que se configura la hipótesis presentada en el tercer párrafo del art. 198, CPCC, de lo cual corresponde dar traslado del desistimiento a ambos y expresamente señalar bajo apercibimiento de tenerlo por conforme en caso de silencio. En autos solo se ha notificado a la parte demandada -Sr. Fierro y Sra. Galindez- sin apercibimiento expreso y se omitió notificar a la codemandada La Economía Comercial S.A. En razón de ello, para hacer efectivo el apercibimiento previsto en la normativa citada, es menester que se practique el procedimiento establecido -art. 198 CPCC-, toda vez que en el supuesto en que se ha verificado el acto de notificación de la demanda y prescindiendo de la circunstancia de que la misma haya sido o no contestada, resulta ineludible requerir la conformidad de la contraparte, toda vez que el demandado, ya en conocimiento de la demanda, puede tener interés en que el proceso continúe hasta obtener una sentencia final que dilucide el conflicto."

"Por ello y compartiendo lo dictaminado por la Sra. Fiscal de Cámara, este Tribunal entiende que corresponde hacer lugar a recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia de fecha 15/02/2019, y ANULAR el proveído de fecha 22/08/2018, dictándose en sustitutiva que: Conforme a las constancias de autos, del desistimiento formulado por actora córrase traslado a La Economía Comercial SA de Seguros, por el término de cinco días, bajo el apercibimiento previsto en la última parte del art. 198 del CPCTuc..- Personal.-"

También relevante sobre extemporaneidad y nulidad:

"De la compulsa de las actuaciones se desprende que ... los incidentistas fueron notificados de dicha providencia el 28/08/18 y recién interponen incidente de nulidad contra el decreto del 22/08/18 en fecha 07/11/18 ... que la demandada dejó vencer el plazo de cinco días previsto a tal fin por el artículo 169 del CPCyC sin cuestionar lo allí dispuesto, de lo que deviene la inadmisibilidad de su planteo por extemporáneo, precluyendo tal facultad procesal. No obstante ello cabe advertir la presencia de un vicio de procedimiento que debe ser subsanado."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo contiene el bloque dispositivo final que RESUELVE la nulidad y la sustitutiva; no se registra disidencia en el texto suministrado.