EMPRESA DE OMNIBUS BANTA SINGH S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

AFIP-DGI (Fisco Nacional), en calidad de incidentista en el concurso preventivo.

¿A quién se demanda?

EMPRESA DE OMNIBUS BANTA SINGH S.R.L. (concursada) y la sindicatura (parte interesada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión de sentencia (art. 36 LCQ) para la verificación/incorporación de créditos fiscales, cuestionando el rechazo de créditos y la exclusión por falta de prueba y por supuesta caducidad de planes de pago.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la AFIP-DGI contra la sentencia de fecha 28/11/2018 que no hizo lugar al incidente de revisión; se confirmó la sentencia apelada. Se impusieron costas a la vencida y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina de nuestra Corte Suprema de Justicia que en los incidentes de revisión concursal, ...el actor debe relatar los hechos, peticionar con claridad, apoyarse en derecho, acompañar la prueba instrumental y ofrecer la restante; con ello, no sólo se debe indicar con precisión la causa, el monto, del crédito sino invocar con claridad los intereses, privilegios, etc. y probar todo ello... De otro lado, la necesidad de la prueba de la causa de la obligación, está establecida en beneficio no sólo del deudor sino de una masa de acreedores que deben concurrir en condiciones equitativas."

"Analizada la documentación adjuntada por la incidentista al momento de la insinuación de su crédito ante la sindicatura y la acompañada como prueba en el marco del actual incidente de revisión, respecto de la deuda BD942/08359/01-02-03-04-05-06-07-08/2009, se advierte que de la instrumental acompañada fs.351/422 (legajo crédito) no se puede correlacionar con la deuda reclamada en el certificado de deuda de fs.350, lo mismo sucede con la instrumental acompañada al presente incidente (fs. 8/39)."

"La Corte respecto de la deuda proveniente de la caducidad de pago ha sostenido que De admitirse los dichos del organismo recaudador, esto es: que la caducidad de los planes de pago es automática, sin necesidad de intervención del Organismo Recaudador, el derecho de defensa del contribuyente moroso se vería gravemente afectado ... la recurrente no ha probado que se hubiere notificado debidamente tal caducidad... Que la caducidad del plan de pago suscripto por el contribuyente moroso sea automática, no significa sin más la ejecución del mismo, sin una instancia de defensa para el contribuyente que vería vulnerado sus derechos."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final del Tribunal (firmado por los Dres. Alberto Martín Acosta y Raúl Horacio Bejas) resolvió confirmar la sentencia apelada; no constan disidencias en el dispositivo.