GARAY DE GODOY MARINA Y OTRA C/ ESTADO PROVINCIAL Y/O PODER EJECUTIVO- DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Marina Isabel Lucero (vda. de Godoy) y otra.

¿A quién se demanda?

Estado Provincial y/o Poder Ejecutivo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de cesantía e injusta imputación laboral; liquidación de indemnización tomando como base el SMVM de 2006.

¿Qué se resolvió?

Rechazo del pedido de aclaratoria interpuesto a fs. 676, sin costas por no mediar sustanciación; notificación de la sentencia de fs. 668/674 al Dr. Néstor Alfredo Ochoa; formación de 3er y 4º cuerpos del expediente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"(…) en la sentencia aludida V.E. no mencionó la tasa de interés a aplicar, a los fines que el Valor del Salario Mínimo Vital y Móvil del año 2006, tomado como base para el cálculo de la indemnización, sea representativo a la fecha de sentencia. Que el valor de este salario Mínimo Vital y Móvil se publicó en el mes de julio de año dos mil seis V.E. debería indicar que tasa de interés se debería aplicar, o si se toma el actual valor del SALARIO MINIMO, VITAL Y MOVIL para efectuar la liquidación correspondiente ordenada".

"Al respecto, cabe señalar que el S.M.V.M. que se toma como base para calcular el daño emergente sufrido, no puede ser objeto de actualización, ya que es un parámetro fijo que sirve como referencia para estimar el perjuicio sufrido y de ese modo fijar cual será la indemnización correspondiente. Esta indemnización es la que será pasible de actualización, para el caso de presentarse mora en el cumplimiento de la sentencia, a fin de mantener incólume la reparación que se pretende otorgar. Para ésta actualización, la sentencia indica concretamente cual es la tasa a aplicar (activa BNA), pero respecto del S.M.V.M. nada dice porque nada tiene que decir."

"La actualización del S.M.V.M. del año 2006 que se utiliza como base de cálculo, o su reemplazo por el índice del año 2008, carece de toda fundamentación, es producto, estimo, de un error de interpretación e implicaría un aumento en la reparación que se pretende otorgar que de ningún modo va en el espíritu de la sentencia recurrida."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Horacio G. Zavala Rodriguez y Lilia Ana Novillo adhieren al rechazo y agregan como medida procesal la notificación de la sentencia a tercero intervenido (Dr. Néstor Alfredo Ochoa) y la formación de 3º y 4º cuerpos. No constan votos en disidencia pública en el dispositivo.