DIAZ REINALDO ROBERTO c/ LIDERAR COMPAÑIA DE SEGUROS S.A. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

El letrado Eduardo Alejandro Aguilar, en representación de intereses vinculados al expediente principal.

¿A quién se demanda?

Juzgado de origen a cargo del magistrado titular (y el trámite principal: DIAZ REINALDO ROBERTO c/ LIDERAR COMPAÑIA DE SEGUROS S.A. Y OTROS, Expte. N°1013/09-Q1).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Queja por retardo de justicia por demora en el dictado de la sentencia definitiva, alegándose pendiente desde el 20/12/2018.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó la queja por retardo de justicia y se ordenó remitir la presente queja al Juzgado de origen para su agregación a los autos principales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que impreso el trámite de ley, a fs. 8 obra el informe del art. 46 CPCC emitido por el Sr. Juez de grado subrogante, comunicando que la causa está pendiente el dictado de fallo por parte del titular desde el día 01/02/2019. A fs. 10 el juez nombrado amplía informe manifestando que en uso de las facultades conferidas por el art. 39 procesal, por proveído de fecha 03/09/2019 ha requerido informe al cuerpo médico forense a los fines de evaluar uno de los rubros solicitados en la demanda, y que el expediente se encuentra para la confección y posterior remisión de cédulas de notificación."

"Entiende el Tribunal que el presente caso no se configuran los presupuestos necesarios para la procedencia del reclamo en examen. El recurso interpuesto se encuentra normado por el art. 49 de nuestro Digesto Procesal y tiende a urgir la actividad jurisdiccional en el supuesto en que el Magistrado haya incurrido en retardo de Justicia. El presupuesto básico de procedencia del mismo es que, una vez vencidos los plazos legales, el juez no haya expedido la resolución o sentencia que corresponda, supuesto que no se configura en la especie, en atención al informe producido por el respectivo Juzgado. En efecto, desde el momento en que el Sr. Juez de grado dispuso una medida para mejor proveer en fecha 03/09/2019, los autos ya no se encuentran en condiciones de dictar sentencia en tanto no se cumpla con tal requerimiento previo, cuyo fin es brindar mayor claridad al Juez para poder resolver, siendo facultad discrecional de éste disponer la misma (art. 39 procesal), por lo que no existe retardo alguno de parte del magistrado que justifique la presente queja."

¿Cómo votaron los jueces?

"I-DESESTIMAR el recurso de queja por retardo de justicia interpuesto a fs. 2 por el letrado Eduardo Alejandro Aguilar, conforme se considera.

II-DISPONER se remitan la presente queja al Juzgado de origen, a efectos de su agregación a los autos principales."

(No consta disidencia en el texto del acuerdo; resolución firmada por RAÚL HORACIO BEJAS y CARLOS MIGUEL IBÁÑEZ.)