CITROMAX S.A.C.I. c/ ESTACION AGROINDUSTRIAL OBISPO COLOMBRES s/ NULIDAD / REVOCACION

¿Quién es el actor?

Citromax S.A.C.I. (parte actora en los autos principales).

¿A quién se demanda?

Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres (parte demandada en los autos principales). (Carátula: “Citromax S.A.C.I. vs. Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres s/ Nulidad-Revocación”, Expte. N° 434/23-Q1).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación (acción contencioso administrativa de fondo).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó (declaró inadmisible) el recurso de queja por casación denegada deducido por la parte demandada contra la resolución de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 11/04/2025; se protocolizó el dictamen del Ministerio Fiscal de fecha 06/05/2025. Resultado mayoritario: inadmisibilidad del recurso de queja por falta de requisitos formales relativos a la individualización del momento de presentación y del registro informático y por incumplimiento del depósito judicial en término.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- En orden a la admisibilidad del recurso directo se observa que, aunque fue deducido en término y acompaña el depósito judicial de la queja, el planteo impugnativo intentado resulta inadmisible habida cuenta que la quejosa no individualizó el momento en que fuera interpuesto el recurso de casación ni adjuntó el registro informático en el que conste la fecha y hora de su presentación (cfr. arg. CSJT: 22/6/2022, “Autoservicio San Ramón S.R.L. vs. Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ Amparo”, Sentencia N° 797; 23/5/2023, “Ramayo Pablo Jesús vs. Provincia de Tucumán y otros s/ Daños y perjuicios”, Sentencia N° 597; entre otras)."

"El artículo 812 del CPCyC establece en cabeza de la recurrente la carga de individualizar o acompañar una serie de instrumentos que permitan que esta Corte, como tribunal encargado de juzgar definitivamente la admisibilidad de la casación, se encuentre en condiciones de discernir acerca de la tempestividad o no del recurso extraordinario deducido por el quejoso, lo que no resultaría posible de otro modo por el hecho de que la resolución del recurso directo debe realizarse sin sustanciación previa y sobre la sola base de las constancias obrantes en los autos incidentales separados del expediente principal (cfr. CSJT: 03/6/2001, “Zelarayán, Miguel Angel vs. Parra, Alberto y otros s/ Cobros”, Sentencia Nº 564; ... entre muchas otras)."

Bloque dispositivo final: "I.- DESESTIMAR el recurso de queja por casación denegada interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 11/04/2025, en los autos 'Citromax S.A.C.I. vs. Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres s/ Nulidad-Revocación' (Expte. N° 434/23-Q1), de acuerdo a lo considerado. II.- PROTOCOLÍCESE el dictamen del señor Ministro Fiscal del día 06/05/2025".

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los votos acompañan la inadmisibilidad (no hay disidencia). La señora Vocal preopinante Eleonora Rodríguez Campos expone los fundamentos de inadmisibilidad; los vocales Claudia Sbdar, Daniel Leiva, Antonio Estofán y Daniel Posse adhieren en idéntico sentido. El señor Vocal Leiva además remite y comparte el dictamen del Ministro Fiscal (06/05/2025) que concluye por la desestimación por incumplimiento del depósito en tiempo.