BANCO INTEGRADO DEPARTAMENTAL COOP. LTDO. c/ LOBO CHAKLIAN LUIS Y OTROS s/ COBRO ORDINARIO

¿Quién es el actor?

BANCO INTEGRADO DEPARTAMENTAL COOP. LTDO. (actor/apelante).

¿A quién se demanda?

LOBO CHAKLIAN LUIS y otros (demandados; también se examinan prescripción de honorarios del Dr. Muler).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ordinario (acción de cobro, incluía honorarios profesionales).

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó íntegramente la sentencia de fecha 10/04/2013; se impusieron las costas de Alzada a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"El punto central de los agravios del apelante radica en cuándo ha de interpretarse en este caso que el demandado tenía la oportunidad de hacer valer la prescripción liberatoria.

Por una parte hay que estar a las constancias de autos.

De ellas surge que si bien los accionados fueron citados a estar a derecho y se dispuso corrérseles traslado de la demanda (decreto de fecha 29/04/1994 a fs. 16 vlta.) ese traslado no llegó nunca a efectivizarse pese a la diligencia al pie de tal decreto en donde se deja constancia de haber retirado una cédula; todo parece indicar que, aún cuando haya mediado tal retiro de cédula, el traslado no se concretó puesto que inmediatamente el apoderado de la actora comunicó haber llegado a un acuerdo con la parte demandada (fs. 18) el que fue homologado por sentencia del 09/05/1995 (fs. 28/31) en donde además se regularon honorarios al abogado apoderado de la actora Dr. Daniel F. Botello; dicha sentencia fue notificada a los demandados (cédulas a fs. 33 y 34). A partir de allí el siguiente y último acto antes de la paralización del presente juicio fue la comunicación del apoderado de la parte actora de la declaración de quiebra y liquidación judicial de ésta última (fs. 52) de lo que tomó conocimiento y proveyó el juzgado por decreto de fecha 03/07/1996 (fs. 53).

Tras un prolongado interregno más de catorce años, el letrado apoderado de la actora pidió la extracción del archivo del juicio por escrito del 03/08/2010 (fs. 54) y tras notificarse a los demandados en sus respectivos domicilios reales del decreto que ponía los autos a la oficina luego de estar archivados (cédulas a fs. 84/86) plantearon la prescripción de la acción de fondo de los honorarios del Dr. Muler (fs. 100/102) por escrito de fecha 15/03/2012.

El argumento de la actora apelante es que esa presentación fue extemporánea pues debió haber sido hecha dentro de los cinco días hábiles siguientes a la notificación del desarchivo, lo que ocurrió el 20/12/10 (fs. 84) y el 09/12/10 (fs. 85 y 86).

Sin embargo esa exigencia o interpretación no surge de la ley de fondo que en este caso, es de aplicación prioritaria como lo ha sostenido el Alto Tribunal provincial: “Al respecto conviene aclarar, preliminarmente, que es doctrina reiterada de esta Corte que el artículo 3962 del Código Civil preceptúa que la prescripción debe oponerse al contestar la demanda o en la primera presentación en el juicio que haga quien intente oponerla; que este texto prevalece sobre cualquier disposición en contrario de las leyes locales y que, aunque sea de naturaleza procesal, se aplica a toda clase de juicios respetándose, de esta forma, la preeminencia constitucional del artículo 3962 del Código Civil sobre las disposiciones locales, ya que por la jerarquía de las normas que establece el artículo 31 de la Constitución Nacional, las leyes procesales no pueden consagrar un principio distinto al sancionado por una norma de fondo, como es el artículo de marras; y que sin dejar de reconocer que la cuestión no es pacífica, se ha fijado posición en el sentido de que, en su correcta interpretación, la norma contenida en el artículo 3962 del Código Civil exige, a quien intente beneficiarse de una prescripción ya ganada, que la oponga en su primera presentación en juicio, pues de otra manera se presume que renuncia a prevalerse de ella, desechándose así la posibilidad de que el texto legal consagre la existencia de una oportunidad dual para deducir la prescripción sosteniéndose, por el contrario, que el demandado siempre debe oponerla en la primera presentación en el pleito. De allí que si el accionado se presenta en el juicio antes de contestar la demanda, no puede postergar para esa oportunidad la oposición eficaz de esta defensa (sentencias números 577, del 30-7-97; 379, del 18-5-2000, entre otras)”. (Dres.: Area Maidana - Goane - Dato - Corte Suprema de Justicia - Sala Civil y Penal – Sent. N° 947 del 07/11/2001 “Nadai Carlos Alberto vs. Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán s/ nulidad de acto administrativo y daños y perjuicios”).

Vale decir que, si no ha mediado traslado de la demanda, ni declaración en rebeldía -como en el caso de autos- la oportunidad del demandado para oponer una prescripción que entiende que ha ganado, es la primera en que comparece al juicio conforme lo dispone el art. 3.962 del Cód. Civ., sin que deba entenderse que esa oportunidad precluyó por el hecho de haber realizado la presentación luego de cinco días hábiles de haber sido notificado de la extracción del expediente de los paralizados, toda vez que dicha notificación no es la citación a estar a derecho y de traslado de la demanda que presupone su contestación, oportunidad ésta sí prevista en la citada norma del código de fondo.

Motivo por el cual en definitiva, se rechazan sus agravios sobre el punto."

"En materia de prescripción, la doctrina y jurisprudencia admiten la imposición de las costas en el orden causado cuando el actor pudo creerse con razonable derecho de litigar por suponer que su acción no estaba prescripta, a más de que hasta que esa defensa se opuso al vencido, pudo ejercer válidamente su derecho. (Cfr. Alsina "Tratado...", T. 2, pág. 753, ed. 1.942; Jofré 5° edición, t. 4, pág. 99; Fernández "Código..", ed. 1.955; T. 1, pág. 295; C.S.J.N., Fallos 165-55; LL 93-126; E.D., 15-746; 6-616; 9-959; LL 115-486; 83-683;J.A. 26-564; 69-965; C.C.C.C. Ia. Tuc. "Velice vs. Consorcio de Propietarios Edificio Santa Fé", 11/04/90). (C.C.C.C., Sala 1, Sent. N° 369, fecha: 09/12/1994). Sin perjuicio de lo expuesto, resulta oportuno agregar que el acogimiento de la excepción de prescripción de la acción no determina por sí misma la eximición de costas planteada por la recurrente. A tales efectos se requiere que las particularidades del caso denoten cierta complejidad en la resolución del tema, tales como jurisprudencia encontrada en la materia propuesta, cambio de criterio del Tribunal sobre el punto debatido en fecha posterior a la iniciación del proceso, etc.. Por estas razones, se concluyó que el recurrente actuó sobre la base de una convicción razonable acerca del derecho defendido o, en otros términos, que medió en el caso razón probable para litigar. (C.S.J.T., Sent. N° 208, fecha: 04/04/2007). La eximición de costas al perdedor contemplada en el primer inciso del art. 105 C.P.C.C., es decir, cuando el juez, en atención a lo que la jurisprudencia tradicionalmente denomina "razón fundada para litigar", considera que puede eximírsele total o parcialmente de las costas generadas por la contraria. Para que ello sea posible es menester que de la actuación de quien resulta vencido en la incidencia surja la existencia de una convicción razonable acerca del derecho defendido en el pleito.

En este sentido, por muy amplia o benevolente que pueda ser la interpretación acerca del curso de las costas en cuanto a la prescripción declarada, cabe señalar que luego de la última actuación en este juicio (decreto del 03/07/1996 a fs. 53) el expediente quedó de hecho paralizado y archivado por un período de catorce años hasta que luego de ese larguísimo plazo el letrado Ricardo Muler pidió su extracción de ese estado. O sea que entendemos que en este caso en concreto el abandono del juicio por ese período, más extenso que el plazo máximo de prescripción de diez años, no puede dar lugar a que el actor que lo vuelve a traer a la vida judicial alegue razonablemente que mediaron circunstancias que justifiquen un apartamiento a la regla objetiva y básica en materia de costas, que es la imposición al que resulta vencido en la contienda.

Por lo que en definitiva tampoco este agravio tendrá acogimiento."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo concluye en acuerdo y el bloque dispositivo final dispone la desestimación del recurso y la confirmación íntegra de la sentencia apelada; no se registra disidencia en el dispositivo final.