SPALLA LUIS EMILIO C/ RAMIREZ DANTE Y/O OTROS S/ ORDINARIO. NULIDAD REIVINDICACION- RECURSO DE QUEJA

Actor (quien recurre): GREEN S.A. (apoderado de la codemandada).

¿A quién se demanda?

SPALLA, LUIS EMILIO (actora en la causa de nulidad y reivindicación) y demás codemandados.

Objeto del recurso: Recurso Extraordinario Federal por causal reglada y no reglada de arbitrariedad contra la sentencia STJSL-S.J. Nº 115/12 de fecha 23/10/12 que hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad de la actora, anuló la sentencia de la Cámara de Apelaciones y ordenó dictar un nuevo fallo.

¿Qué se resolvió?

Denegar el Recurso Extraordinario Federal interpuesto por Green S.A., con costas al recurrente. Hubo voto mayoritario por la denegación; el Dr. Omar Esteban Uria formuló voto en que proponía conceder el recurso por la causal no reglada de arbitrariedad (disidencia).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, se afirma que el recurso intentado no resulta admisible en lo sustancial por inexistencia de agravio suficiente al no configurarse, en el caso, las causales de arbitrariedad invocadas.Por lo expuesto, y conforme lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: Denegar el Recurso Extraordinario Federal en análisis, con costas al recurrente.-"

"La cuestión federal debe estructurarse sobre los supuestos normativos del Art. 14 de la Ley 48 pero no exclusivamente sobre ellos, sino además sobre otros supuestos que han sido creados por la C.S.J.N., tales como los de gravedad institucional y sentencia arbitraria. Pero no procede la tacha de arbitrariedad por las circunstancias de que el juzgador haya preferido alguna constancia probatoria aunque esta apreciación pueda ser calificada de errónea, o si el cuestionamiento solo se funda en discrepancias del apelante con relación a la apreciación de los hechos y la interpretación que ha efectuado el juez acerca de la prueba."

"La vía recursiva “no resulta apta para atender las discrepancias de las partes respecto a los fundamentos, prueba y derecho común y procesal, que constituyeron basamento de la decisión de los jueces en el ámbito del ejercicio de su jurisdicción excluyente” (Fallos: 311:1950), resultando ajenos a la vía intentada los agravios expresados por el recurrente."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Omar Esteban Uria consideró que "se estima que los agravios expresados por el recurrente ameritan ser considerados y resueltos, por la vía extraordinaria federal" y que, en un examen preliminar, "el recurrente ha planteado sustanciales cuestiones constitucionales, que habilitarían la vía del art 14 de la ley 48 ... que guardan elemental conexión con la realidad del caso estimada a través de una apreciación mínima y provisional", proponiendo conceder el recurso por la causal no reglada de arbitrariedad. Sin embargo, la mayoría resolvió denegar.