FRIGORIFICO PALADINI S.A. C/ MUNICIPALIDAD DE JUSTO DARACT - DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

FRIGORIFICO PALADINI S.A. (parte actora).

¿A quién se demanda?

MUNICIPALIDAD DE JUSTO DARACT (litigio contencioso administrativo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestionó la regulación de honorarios dispuesta por el Tribunal (se reguló $33.000 para el Dr. Alberto Orlando Mariani) en un juicio cuyo objeto era impugnar el decreto 0215-MJD-2008 que fijó la obligación tributaria por la suma de $136,80 correspondiente a la tasa por derechos de publicidad y propaganda período 2007. La parte interpuso una revocatoria “in extremis” solicitando la revocación del auto interlocutorio nº 413/12 que reguló esos honorarios.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la Revocatoria “In Extremis” planteada a fs. 151/155 vta.; dejar sin efecto la suspensión dispuesta a fs. 260; imponer costas al recurrente. (Firmado por los jueces del STJSL).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la Revocatoria “In Extremis” es un remedio recursivo que no se encuentra previsto legalmente. Si bien este Cuerpo lo ha aceptado en algunos supuestos, ello ha sido en atención a la especial singularidad del caso planteado y con un criterio restrictivo, cuando existen errores que afectan la defensa en juicio. En ese sentido se ha pronunciado la jurisprudencia al sostener que la reposición “in extremis” es un recurso de procedencia excepcional y subsidiaria (Cfr. LLLitoral, 1999-385)."

"Es dable recordar que la Reposición “in extremis” sólo funciona para subsanar errores materiales cometidos por los tribunales y, de manera más restringida, para remover errores esenciales cuya entidad es tan grosera que los hace asimilables a éstos” (Cfr. L.L. LITORAL, 2002-513; en igual sentido STJSL Nº 245 /05, 'Pereyra Maria Angélica C/ Alberto Alejandro Lindow - D. Ejecutiva Recurso de Casación', 25-11-05), que no es, a todas luces el supuesto en examen."

"En consecuencia, debe rechazarse la Revocatoria 'In extremis' intentada pues no existe error manifiesto en la sentencia del Tribunal de fs. 251 y su vta."

Además, el Tribunal advierte la existencia de vías recursivas ordinarias: "de la lectura de la ley de honorarios y del acuantia del daño no se puede entender de forma alguna la cuantía del monto regulado, por lo que se infiere, se cometió un error de cálculo o bien de tipeo ... surge claro entonces, que hay vías recursivas existentes destinadas a subsanar los errores ... como los son el recurso de aclaratoria, en cuanto se trate de un error de tipeo o cálculo, comprendido en los Art. 896 y 897 del C.P.C.C., y el Recurso de revisión establecido en el art. 921."

Se consignan montos relevantes: monto discutido $136,80; regulación cuestionada $33.000 para el Dr. Mariani; regulación previa consentida por actor $30.000 para el Dr. Elias A. E. Rachid (resolución Nº 206/12).

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el dispositivo final; el acuerdo final indica rechazo por la mayoría (firmado por los Dres. Uria, Zavala Rodriguez, Novillo, Gatica y Demaián Rubio).