GIMENEZ ANTONIO RAMON c/ TOLEDO FRANCISCO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Antonio Ramón Giménez.

¿A quién se demanda?

Francisco Arturo Toledo y Federación Patronal Seguros S.A. (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño emergente, gastos médicos, reparación y privación de uso de la motocicleta, lucro cesante, incapacidad, pérdida de chance y daño moral) por accidente de tránsito del 18/09/2008.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de los demandados; se revocó íntegramente la sentencia de primera instancia y se rechazó la demanda, absolviendo a los demandados; costas de ambas instancias a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, comparto la conclusión de la Sra. Juez a quo sobre esta cuestión, considerando que la causa penal se inició con las actuaciones labradas en la Policía el día del hecho (18/09/2008) y atento a que hasta la fecha han pasado seis años sin que se dicte la sentencia penal. Es que, el prolongado tiempo transcurrido, y la imposibilidad de prever su conclusión, determinan que en el presente caso esté justificado el apartamiento del principio de prejudicialidad de la sentencia penal que impone el art. 1101 del Código Civil, a fin de no lesionar las garantías de orden constitucional que justifica apartarse de la norma invocada por el apelante."

"Del conjunto de elementos reseñados hasta aquí, lo reconocido por las partes y pruebas aportadas (testimoniales y causa penal) no existen dudas del carácter de embistente del accionante.

Se ha resuelto que: 'Si no existen otros elementos de juicio decisivos, ante la presunción de culpabilidad que pesa sobre la parte actora por haber sido el embestidor, no cabe otra alternativa que entender probada la responsabilidad exclusiva de su parte en el accidente'... El accionante chocó al accionado que se encontraba momentáneamente detenido en la banquina en la misma dirección en la que él se conducía, por lo que al chocarlo con su parte delantera es el responsable, en razón de que si bien invocó, no probó los extremos que justifican la razón por la cual embistió al vehículo que lo precedía, y al no haber podido detener a tiempo su vehículo para evitar la colisión, ello lleva a concluir que obedeció al hecho de que el embestidor marchaba a excesiva velocidad, o bien que no actuaba con la atención debida a fin de mantener el pleno dominio de la cosa riesgosa a su mando."

"Por ello, soy de opinión que el accionado ha logrado demostrar los extremos referidos en el art. 1113, 2ª parte, que habilitan a una eximición de su responsabilidad."

Bloque dispositivo final:

"I.- HACER LUGAR al recurso de apelación... que se revoca en todas sus partes conforme se considera. En consecuencia se dispone: RECHAZAR la demanda y absolver a los demandados conforme se considera.

II.- COSTAS de ambas instancias al vencido por ser de ley (arts. 104 y 107 procesal).

III.- HONORARIOS: Oportunamente."