SOTO ALEJANDRINA ROSA Y OTROS c/ E.D.E.T. S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

SOTO ALEJANDRINA ROSA y otros.

¿A quién se demanda?

EDET S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (indemnización) derivados de hechos atribuibles a la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se concedió el recurso de casación interpuesto por EDET S.A. contra la resolución de fecha 14/8/2014 que había rechazado el recurso de apelación y confirmado la sentencia de primera instancia; se dispuso elevar los autos a la Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el apoderado de la parte demandada interpuso recurso de casación contra la sentencia de fecha 14/8/2014 dictada por este Tribunal (fs. 534/538), en la cual se rechazó el recurso de apelación deducido por el demandado en contra de la sentencia de primera instancia de fecha 5/11/2012 (fs. 410/414 y vta.)."

"El recurso fue presentado en término (la sentencia recurrida fue notificada en fecha 21/8/2014 mediante cédula nº 893, en tanto que el demandado presentó escrito casatorio en fecha 1/9/2014 a hs. 9,15), con boleta de depósito (fs. 541), y está dirigido contra una sentencia definitiva que resuelve un juicio de daños y perjuicios (artículos 751, 754 inciso 1 y 752 CPCC)."

"En cuanto al requisito de constitución de domicilio en la ciudad de San Miguel de Tucumán previsto en el art. 751 procesal, omitido por el recurrente, debemos remitirnos a la doctrina de la Suprema Corte local que dispuso que la omisión de este requisito no puede constituir por sí solo un impedimento al recurso planteado, (cfr. CSJT. in re: 'Caro de Romano, María Esther c/ Alpargatas S.A.I.C. S.A. s/ Indemnización por enfermedad accidente', sentencia n° 577 del 25/10/95). Dicho criterio fue reiterado por este Tribunal en sentencia del 07/06/2013 en los autos ('Buffo Carlos Enrique y Ottonello de Buffo María Eugenia s/ Prescripción adquisitiva', entre otras). Por ello, ante la omisión señalada corresponde tener al recurrente por constituido domicilio legal en los estrados judiciales."

"El impugnante se agravia de que la Cámara vulneró el principio de congruencia y dictó una sentencia arbitraria, al haber confirmado la decisión de primera instancia que hizo lugar a la demanda, incurriendo en errónea interpretación del derecho en cuanto a la normativa aplicable, la valoración fáctica, la determinación del quantum indemnizatorio y la imposición de costas. Expone su interpretación de las normas legales sobre la cuestión, cita jurisprudencia y propone doctrina legal (cfr. 549/564). Finalmente, hace reserva del caso federal."

"Se estima que los agravios se ajustan a la exigencia del art. 750 CPCC en tanto plantean infracción a normas jurídicas cuya interpretación se expone. El recurso también cumple con lo requerido por el art. 751 CPCC, pues se basta a sí mismo en relación a la materia de agravios, con cita de las normas que se considera infringidas y la interpretación que a criterio del recurrente es correcta. Por lo expresado, se estiman cumplimentados los requisitos de admisibilidad exigidos por el art. 754 CPCC, por lo que corresponde la concesión del recurso."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo resolvió conceder el recurso y elevar los autos; no se registran votos en disidencia en el texto proporcionado.