CHAVES JOSE ALBERTO c/ MAK CONSTRUCCIONES S.R.L. s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

José Alberto Cháves.

¿A quién se demanda?

Mak Construcciones S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (despido indirecto), fondo de desempleo e indemnizaciones previstas por la Ley 22.250 (incumplimientos de arts. 13, 17 y 18), entre otros rubros (art. 80 LCT, art. 15 Ley 24.013 reclamados y rechazados en parte).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible el recurso de casación, no hizo lugar parcialmente al recurso en cuanto a la impugnación de la valoración probatoria y admitió parcialmente el agravio relativo a la imposición de costas; en consecuencia confirmó la condena en los rubros principales reconocidos por la Cámara y casó parcialmente la sentencia para redistribuir las costas (la demandada asumirá sus propias costas y el 35% de las del actor, quedando el actor con el 65% restante). Asimismo fijó distribución de costas de la instancia de casación (demandado: propias y 80% de las del actor; actor: 20% restante).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- La sentencia hizo lugar a la demanda promovida por José Alberto Cháves en contra de Mak Construcciones S.R.L. y condenó a la demandada al pago de la suma de $ 9.094,90 por los conceptos de fondo de desempleo, indemnización del art. 18 de la Ley Nº 22.250 por incumplimiento del art. 13 de la Ley Nº 22.250, indemnización del art. 18 de la Ley Nº 22.250 por incumplimiento del art. 17 de la Ley Nº 22.250; rechazó la demanda entre las mismas partes por los conceptos de reindemnización del art. 15 de la Ley Nº 24.013 e indemnización del art. 80 de la LCT, impuso las costas y reguló honorarios a los profesionales intervinientes."

"V.2- ... En efecto, en la planilla agregada por el actor a fs. 21/22 como “ampliación de demanda” consta que el “monto total reclamado” asciende a la suma de $ 21.866,97, mientras que la sentencia impugnada reconoce al actor el derecho al cobro de $ 6.507,43 a valores históricos, lo que revela que la demanda fue admitida en una proporción considerablemente menor en relación al monto total reclamado. Por tal motivo, la situación no puede subsumirse en el supuesto previsto en la parte final del art. 108 del CPCyC ... Consecuentemente, corresponde Casar la sentencia recurrida en su punto III resolutivo ... III.- Las costas del proceso deberán ser distribuidas del siguiente modo: la demandada deberá hacerse cargo de las propias y del 35% de las del actor, y éste deberá asumir el 65% restante de las propias (arts. 49 CPL y 108 CPCyC)."

"R E S U E L V E : I.- DECLARAR PARCIALMENTE INADMISIBLE y, por ende, PARCIALMENTE MAL CONCEDIDO ... II.- NO HACER LUGAR PARCIALMENTE, con relación al planteo tratado en el punto V.1 ... III.- HACER LUGAR PARCIALMENTE en relación a los agravios tratados en el punto V.2 ... En consecuencia, CASAR PARCIALMENTE la sentencia impugnada en su punto III resolutivo ... IV.- COSTAS del recurso, como se consideran."

¿Cómo votaron los jueces?

la señora vocal Dra. Claudia Beatriz Sbdar actuó como preopinante y su voto integra el acuerdo; constan adhesiones de los Dres. Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse. El Dr. René Mario Goane votó en disidencia parcial en cuanto a algunas consideraciones de admisibilidad pero coincidió en no hacer lugar al recurso en sus agravios esenciales; en el texto figura la aclaración "(En disidencia)" junto a la firma de Claudia Beatriz Sbdar.