CAMPO FRANCISCO JUSTO c/ BOCANERA S.A. Y OTRO s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE/PROFESIONAL

¿Quién es el actor?

Campo Francisco Justo.

¿A quién se demanda?

Bocanera S.A. y MAPFRE Aconcagua ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de reparación integral por enfermedad accidente/ profesional (lumbalgia y afección psíquica), con rubros por daños emergentes, lucro cesante y daño moral; además planteo de inconstitucionalidad de normas de la Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

La Corte admitió parcialmente el recurso de casación; confirmó en lo relativo a la excepción de prescripción respecto de la ART (rechazo de la demanda contra la ART se mantiene) y casó parcialmente la sentencia en cuanto a la valoración testimonial y otras consecuencias procesales, dejando sin efecto puntos relativos a inconstitucionalidad, costas contra Bocanera S.A. y regulación de honorarios, y ordenó remitir las actuaciones a la Cámara para nuevo pronunciamiento. Las tres vocales votaron en igual sentido (acuerdo unánime).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que le asiste razón al actor en cuanto sostiene que la valoración de la prueba testimonial efectuada por la sentencia recurrida no se encuentra suficientemente fundada y, por ende, es arbitraria.

La sola lectura de las consideraciones del pronunciamiento da cuenta que los fundamentos en mérito a los cuales la Cámara resta valor a la prueba testimonial, son solo aparentes y no se compadecen con los extremos que surgen de la prueba testimonial (Cfr. CSJT “Ruiz José Antonio vs. Radino José y Radino Salvador s/ Despido”, sent. nº 255 del 11/5/2011). Ello así no bien se observa que las declaraciones testimoniales de Ramón Agustín Olea (fs. 280), Héctor Adrián Jiménez (fs. 281), Segundo César lazarte (fs. 282), Carlos Alberto Monserrat (fs. 283) y Juan Carlos Iturre (fs. 284) son precisas respecto de las tareas realizadas por el actor para la demandada (cfr. las respuestas de los testigos a las preguntas nº III y VII del cuestionario de fs. 278).

... En efecto, interrogados acerca de “que tareas laborales desarrollaba o desarrolla el Sr. Justo F. Campos” (preguntas nº III y VII), el testigo Olea respondió: “Era repartidor, la misma función tenía yo en la empresa” y “Anterior la tarea de él era repartidor, descargábamos y cargábamos bidones de agua, cajones de soda”. Por su parte, el testigo Jiménez dijo: “El era repartidor, al menos en el tiempo que yo estaba, actualmente no se” y “Era repartidor, el trabajo es manejar, atender a los clientes, mover cajones, etc.”...

Las consideraciones expuestas precedentemente evidencian que la decisión de la Cámara en relación a la cuestión en examen no se sustenta en fundamentos adecuados y suficientes con arreglo a la ley y a las constancias del expediente. Al decidir así, el fallo impugnado incumplió con el deber de motivación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional y 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40 y 264 del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPL. Tal déficit del fallo determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. En consecuencia, y sin que ello signifique anticipar juicio alguno sobre el pronunciamiento a dictarse, corresponde Hacer lugar Parcialmente al recurso de casación en examen y, consecuentemente, Casar Parcialmente la sentencia impugnada, punto I resolutivo, en base a la siguiente doctrina legal: “Es arbitraria y por ende nula, la sentencia que omite una valoración integral y fundada de las pruebas y constancias del expediente, conducentes para la solución de la controversia”, y Remitir los autos a la Cámara a fin de que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

La señora Vocal Claudia Beatriz Sbdar redactó el voto principal; las doctoras Eleonora Rodríguez Campos y el señor Vocal Daniel Oscar Posse adhirieron. Resultado del acuerdo: casación parcial y remisión.