TCOCHEFF MARIA DEL CARMEN c/ IMFAPLAS MOVILES Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

María del Cármen Tocheff.

¿A quién se demanda?

Imfaplas Móviles y Jorge Maidana.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato de compraventa (Playstation 4), indemnización por daño moral y daño punitivo; se solicitó medida cautelar de embargo preventivo sobre sumas depositadas en cuenta de Maidana.

¿Qué se resolvió?

La Cámara no hizo lugar al recurso de apelación de la actora y, por mayoría, confirmó la decisión de primera instancia que rechazó la medida cautelar de embargo preventivo. Hubo un voto en disidencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fragmentos del voto mayoritario (Dra. Marcela Fabiana Ruiz) — párrafos relevantes:

"De la prueba documental acompañada con la demanda, esto es el contrato digital celebrado entre las partes, comprobantes de pago por parte de la actora, impresiones de páginas web, de capturas de pantalla de mensajes por celulares e intercambio de mails entre las partes, resulta que -prima facie- se encuentra acreditado en autos el requisito de la verosimilitud del derecho de la actora, peticionante de la medida cautelar.

...

En consecuencia, al encontrarse justificados los recaudos exigidos por la citada norma procesal, esto es la existencia de una relación contractual y el cumplimiento por el peticionario de las obligaciones a su cargo, se encuentra justificada asimismo la verosimilitud del derecho tradicionalmente llamada fumus bonis iuris del derecho invocado, principio común en la materia por el que no es necesario traer la prueba plena sobre el particular, bastando la presunción o apariencia en grado menor al que resultará de la sentencia definitiva, razón por la cual tal recaudo no debe ser apreciado con criterio restrictivo.

...

Al concurrir las acreditaciones requeridas por de las normas legales citadas, se presume que concurren en el caso los extremos del art. 218 CPCC para la procedencia de la medida precautoria peticionada, quedando el solicitante del embargo, eximido de probar el peligro de frustración de su derecho o la urgencia de la medida. Por tales motivos, al encontrarse justificada en autos la procedencia del embargo preventivo, resulta ajustado a derecho hacer lugar a la medida cautelar solicitada por la actora y, en consecuencia, revocar la sentencia apelada."

Fragmentos del voto en disidencia (Dra. Laura A. David) — párrafos relevantes:

"Habré de disentir con la solución propuesta, ya que los elementos aportados por la actora no evidencian la verosimilitud del derecho cuya tutela cautelar requiere ni un peligro en la demora que autorice su despacho, lo que conduce a rechazo del recurso de apelación interpuesto.

...

En el caso no concurre alguno de los supuestos que conforme a la ley adjetiva, permiten presumir aquellos extremos (arg. arts. 218, 233 y cc., CPCC).

...

En suma, que si la documentación aportada no es un instrumento privado con la firma de la contraria, la sola alegación de que se ha contratado por medios electrónicos resulta insuficiente para despachar la cautelar. Reitero que los impresos en copia simple acompañados por la actora no prueban por sí mismos el soporte electrónico o tecnológico del contrato que invoca como fuente de sus derechos.

...

En estas condiciones, no cabe sino compartir la conclusión del Juez de grado, en cuanto sostuvo que no se ve probada la causa de los depósitos de sumas de dinero efectuados por la actora en una cuenta de titularidad de Maidana. A falta de otros elementos probatorios -y siempre con el grado de verosimilitud exigible de manera preliminar para una medida cautelar-, tales comprobantes son igualmente ineficaces para verificar el alegado comienzo de ejecución de un contrato."