VILLAGRAN RAUL DAMIAN c/ VILLAGRAN DE AGUIRRE MONICA BEATRIZ Y AGUIRRE RODOLFO GERARDO s/ DIVISION DE CONDOMINIO

¿Quién es el actor?

Raúl Damián Villagrán (actor; fallecido en el curso del proceso; representado por sus herederas en cuestiones conexas).

¿A quién se demanda?

Mónica Beatriz Villagrán de Aguirre y Rodolfo Gerardo Aguirre (demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

División de condominio y venta en subasta pública del inmueble; reconocimiento indemnizatorio del 25% al actor; posteriormente, petición de conclusión del juicio por confusión tras cesión de derechos hereditarios a favor del Sr. Rodolfo Aguirre.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por los demandados y se confirmó la sentencia de fecha 06/09/2018 que había rechazado la conclusión del proceso por confusión. Se impusieron las costas al recurrente y se diferenció pronunciamiento sobre honorarios para oportunidad procesal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como punto de partida en el tratamiento del recurso deducido, es preciso destacar que, en materia de obligaciones, la confusión constituye un modo de extinción de las obligaciones al reunirse en una misma persona las calidades de deudor y acreedor de una misma relación jurídica. Así lo dispone expresamente el art. 931 del Código Civil y Comercial de la Nación. Cuando ello ocurre, se produce una imposibilidad de cumplimiento puesto que nadie puede exigirse a sí mismo la realización de la prestación debida, por lo cual la ley declara extinguida la obligación. El principal y primordial efecto de la confusión es la extinción de la obligación, la que se extiende a todos sus accesorios, aunque la extensión de dicho aniquilamiento variará según la confusión sea total o parcial.

El art. 932 del Digesto Civil y Com. citado establece que La obligación queda extinguida, total o parcialmente, en proporción a la parte de la deuda en que se produce la confusión. Lo dispuesto en la norma hace referencia a que los efectos de la confusión quedan circunscriptos a la cuota parte del deudor o acreedor en cuyas cabezas llegan a coexistir las dos calidades, en las obligaciones simplemente mancomunadas de objeto divisible. Esta solución legal resulta totalmente lógica, pues la confusión sólo debe afectar a la obligación en la medida de esa cuota parte, ya que, respecto de ella, se daría la imposibilidad material de exigirse a sí mismo el cumplimiento de la obligación. Sin embargo, si se tratara de obligaciones simplemente mancomunadas de objeto indivisible, sucedería lo mismo, aunque el resultado obedezca a otra motivación jurídica: la confusión entre uno de los deudores y el acreedor común crea la imposibilidad de la subsistencia de la deuda con respecto a ese deudor, pero no con relación a los demás que continúan obligados en los mismos términos originarios, y precisados a satisfacer la prestación debida en su integridad, ya que no pueden pagar de otra manera un objeto compacto, que no es susceptible de cumplimiento parcial.

En el supuesto de obligaciones solidarias, tal como expresamente lo destacaba el código civil derogado (art. 866), la confusión entre uno de los acreedores solidarios y el deudor, o entre uno de los codeudores solidarios y el acreedor, sólo extingue la obligación correspondiente a ese deudor o acreedor, y no las porciones alícuotas que pertenecen a los otros coacreedores o codeudores (Ricardo L. Lorenzetti, Cód. Civ. y Com. de la Nación, Comentado, tomo V, pág. 471/476).

En consecuencia, el efecto de la confusión parcial será, tanto en las obligaciones mancomunadas simples como solidarias, que la relación obligatoria continúa subsistiendo salvo en la porción que se confunde."

"De la compulsa de autos resulta que, por sentencia de fs. 212/214, la Sra. Juez de grado dispuso la división del condominio existente entre Raúl Damián Villagrán (actor), Rodolfo Gerardo Aguirre y Mónica Beatriz Villagrán de Aguirre (demandados), ordenando la venta en subasta pública del inmueble objeto de la presente litis. A fs. 266 los accionados denuncian como hecho nuevo la cesión de acciones y derechos hereditarios y litigiosos (incluyendo los gananciales) realizada por las Sras. Alicia Beatriz Cazalbon e Indiana Carolina Villagrán, en su carácter de únicas herederas del actor fallecido, en favor del demandado Rodolfo Gerardo Aguirre.

De lo antes expuesto, se advierte que uno de los condóminos, el Sr. Aguirre -demandado- adquirió los derechos que tenía el actor (25%), mediante cesión efectuada a su favor por sus únicas herederas (Alicia Beatriz Cazalbon e Indiana Carolina Villagrán), lo que produjo el acrecimiento de su cuota parte sobre el inmueble objeto de la presente litis, quedando como titular del 50% sobre el mismo (confusión parcial), siendo su cónyuge (condómina), la titular del 50% restante, carácter que no se modifica con motivo de tener él la administración sobre dicho bien, adquirido durante la vigencia del régimen de sociedad conyugal."

"En el caso de marras estamos en presencia de un condominio originariamente existente entre tres personas: Raúl Damián Villagrán (actor), Rodolfo Gerardo Aguirre y Mónica Beatriz Villagrán de Aguirre (demandados), habiéndose producido en autos una confusión parcial en cabeza del Sr. Aguirre, que reúne actualmente el 50% de los derechos sobre el inmueble (25% propio más el 25% cedido por las herederas del actor). En consecuencia, sólo se produjo la extinción del condominio respecto del actor Raúl Damián Villagrán (fallecido), cuyas herederas cedieron sus derechos sobre el mismo, subsistiendo la relación respecto a los otros dos condóminos, por lo que no puede darse por concluido aún el presente juicio.

En efecto, la Sra. Mónica B. Villagrán de Aguirre, cónyuge del demandado, continúa siendo la titular del 50% restante -que queda bajo su gestión- lo que resulta del informe de dominio del Registro Inmobiliario agregado a fs. 114, sin perjuicio del derecho de expectativa del Sr. Aguirre sobre el 50% de la cuota parte de su esposa (50%), al tratarse de un bien ganancial (adquirido durante el matrimonio), que recién podrá hacerse efectivo al tiempo de la disolución de la sociedad conyugal, lo que no resulta factible en esta oportunidad al continuar casados los demandados."

(No constan votos en disidencia; la sentencia fue dictada por coincidencia de dos miembros del Tribunal.)