CUEVAS MIGUEL ANGEL c/ MERCOMAX S.A. Y ASPEN S.R.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Cuevas.

¿A quién se demanda?

Mercomax S.A. (fabricante) y Aspen S.R.L. (vendedora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por lesiones sufridas en un accidente de tránsito donde, según el actor, el casco protector Halcón H5 fabricado por Mercomax y adquirido en Aspen presentó un vicio o defecto que agravó sus lesiones; se reclama incapacidad sobreviniente, gastos futuros, daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la responsabilidad de Mercomax S.A. y Aspen S.R.L. por vicio del producto (art. 40, ley 24.240), se confirmó la condena civil principal (incluyendo daño punitivo) y se rechazó la apelación de las codemandadas. Se hizo lugar parcialmente al recurso del actor para reconocer que la suma fijada por incapacidad en el primer período ($123.088,64) devengará intereses a la tasa activa cartera general del Banco Nación desde el 03/6/2011 hasta su efectivo pago; se diferenció pronunciamiento sobre regulación de honorarios y se ordenó deducir en ejecución las sumas percibidas de la A.R.T.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La pericia técnica es idónea para formar convicción acerca de la falla del producto, que lejos de cumplir su función de seguridad se constituyó en la causa de los daños sufridos por el actor. Está probado que el casco de seguridad adquirido por el actor presentaba vicios que lo hacían impropio para su destino, y su aptitud para causar los daños verificados por el perito médico puede inferirse del cuadro probatorio reunido."

"Es un hecho incontestable que el casco protector se rompió, y que el actor sufrió lesiones en las partes de su cuerpo que el casco debía proteger. Ha sido claro el perito al explicar que el casco se rompe porque no cumple con su diseño y prestación para el cual ha sido construido y resistencia a la energía cinética de impacto."

"En estas condiciones, es justo imponer una sanción pecuniaria disuasiva, que estimule al proveedor para obrar con la debida diligencia. Si bien no puede hablarse de malicia ni fraude, existió una negligencia culpable demostrativa de indiferencia por los intereses ajenos que puede ser calificada de grosera. La multa cumple en el caso con la finalidad de tutelar preventivamente el interés social comprometido, dada la potencialidad dañosa del vicio para la salud de los usuarios del producto."

(Se consignan los párrafos textuales más relevantes del pronunciamiento tal como figuran en la sentencia.)