MONCADA MARIA CELIA C/ C/ MUNICIPALIDAD DE VILLA MERCEDES - S/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.-

¿Quién es el actor?

MONCADA, MARIA CELIA.

¿A quién se demanda?

MUNICIPALIDAD DE VILLA MERCEDES.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción contencioso administrativa (expte. N° 14-M-11) — continuación y sustanciación del proceso frente a la Municipalidad (contexto procedimental).

¿Qué se resolvió?

Declaró la caducidad de la instancia con los efectos del art. 318 del C.P.C. y C.; sin costas por no haberse sustanciado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Analizadas las presentes actuaciones, aparece manifiesto que el último acto

procesal impulsivo obrante en autos es el decreto que obra a fs. 723 de fecha

22/02/12, de ello se desprende que hay una inactividad procesal en demasía, lo que

constituye un presupuesto de la Caducidad."

"Que la Caducidad supone un abandono voluntario del proceso,

ésto es, que los interesados no se encuentren en una imposibilidad de formular

peticiones tendientes a activar la marcha del procedimiento por motivos ajenos a

ellos, pues no ha de olvidarse que es directiva rectora en la cuestión que el impulso

procesal compete, fundamentalmente, al litigante, en acatamiento al principio

dispositivo (Rep. Ed. 16-116, Nº 2)."

Cita jurisprudencial de la Corte citada por el tribunal:

"Debe tenerse en claro que uno de los presupuestos de la Caducidad de Instancia

es la inactividad procesal, en los plazos que la Ley prevé (art. 308 inc. 2 C.P.C.C.).

Que la apuntada carga procesal de impulso del procedimiento pesa en primer

término en el Actor, es decir, sobre quien lo ha promovido, ... La Caducidad

se verifica objetivamente por el transcurso de los plazos previstos a tal efecto por el

artículo de mención, sin que en su desarrollo se realice acto alguno de impulso

procesal y con independencia de las razones o circunstancias extraprocesales o de

fondo que motivaron la ausencia de impulso por la parte actora a cuyo cargo se

encuentra" (CSN, 24-4-74, LL, v.155, pág.1).

Fundamento procesal específico y conclusión del tribunal:

"Por lo que cabe concluir que desde esa oportunidad (22/02/12)

hasta la fecha ha transcurrido en exceso el término de SEIS MESES, que es el

establecido por el Art. 310 inc. 1º del C.P.C. para que opere la caducidad de

instancia, sin que se registre con posterioridad actuación procesal alguna de la parte

actora tendiente a instar el avance del procedimiento, por lo que corresponde sea

declarada de oficio previa comprobación de las circunstancias apuntadas supra, todo

de conformidad a lo establecido en el Art. 316 del código citado."

Dispositivo final (textual):

"SE RESUELVE: I) Declarar la Caducidad de la Instancia en autos, con los efectos

conferidos por el Art. 318 del C.P.C. y C.

II) Sin costas, por no haberse sustanciado.

REGISTRESE Y NOTIFIQUESE.-"

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final es la decisión del Tribunal; firman los Dres. OMAR ESTEBAN URIA, HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ, OSCAR EDUARDO GATICA y FLORENCIO DAMIAN RUBIO; la Dra. LILIA ANA NOVILLO se encuentra excusada. No consta voto en disidencia.