JEREZ MARTINEZ PEDRO LUCIANO c/ VITRASERV S.R.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Pedro Luciano Jerez Martínez, representado por el letrado Maximiliano Alamo.

¿A quién se demanda?

VITRASERV S.R.L. (con intervención de IVECO/CNH Argentina S.A. en oficios informativos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

reclamó, entre otros puntos, la entrega de documentación técnica/registral del tractor adquirido, la facturación completa de la operación (incluyendo la factura por el tractor entregado como parte de pago), la restitución del cheque entregado en garantía y la reparación por el supuesto sobreprecio cobrado; pidió condenas por daños y costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación del actor; rechazó la mayoría de los agravios de fondo (confirmando que no correspondía aplicar la ley de defensa del consumidor; que no quedó probado el sobreprecio; que no prosperan los cuestionamientos sobre el cheque y la imposibilidad de facturación de la concesionaria) pero modificó la imposición de costas, disponiendo que "la totalidad de las costas, de ambas instancias, [se distribuyan] por el orden causado", y dejó sin efecto los apartados III, IV y V del pronunciamiento recurrido (referidos a la regulación de honorarios), ordenando la remisión a origen para nueva regulación. La sentencia fue emitida por mayoría coincidente de dos votantes (Dr. Álvaro Zamorano y Dra. Laura A. David).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde en consecuencia, rechazar este primer agravio y confirmar la sentencia en cuanto descartó la aplicación al caso del régimen del consumidor."

"Por lo considerado, corresponde el rechazo del presente agravio."

"Así las cosas, atento a lo informado por el fabricante, la forma de pago convenida con la concesionaria (entrega de usado y financiación pesificada) y el tipo de bien que se trata (maquinaria agraria), no se evidencia que se haya cobrado un sobreprecio. ... En suma, el agravio se rechaza, correspondiendo confirmar la solución arribada por el a quo de no atender el argumento en relación a que la operación de compraventa se concretó con un sobreprecio fijado por el demandado."

"Es que, a más del resultado obtenido, considero relevante a efectos de resolver la imposición costas la complejidad de la operatoria y materia traída a debate, ... Por ello, los agravios del actor en este punto resultan procedentes, estimando justo y razonable distribuir la totalidad de las costas, de ambas instancias, por el orden causado."

"Dado el resultado al que se arriba en materia de costas -por el orden causado- lo que se refleja en la aplicación de las escalas arancelarias previstas por la L.A., se dejan sin efecto los apartados III, IV y V del pronunciamiento en recurso. Una vez firme la presente, remítanse los autos a origen para proceder a una nueva regulación de honorarios."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo contó con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (Dr. Álvaro Zamorano y Dra. Laura A. David). La Dra. Marcela Fabiana Ruíz votó en disidencia en su orden de votación (figuraba como tercer votante en sorteo), quedando el acuerdo firmemente decidido por los dos votos coincidentes que integran la resolución final.