ALVARADO HECTOR ORLANDO s/ QUIEBRA DECLARADA

¿Quién es el actor?

El letrado Luis Benedicto Fernández, patrocinante del fallido, interpuso el recurso de apelación.

¿A quién se demanda?

Sindicatura / resolución regulatoria dictada por el Juez concursal (resolución del 28/03/2025).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la regulación de honorarios profesionales en la quiebra (fijación y distribución porcentual de los honorarios sobre la base de $2.106.860), por considerarlos bajos y desproporcionados respecto de la labor desempeñada por el patrocinante.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y se modificó la distribución de porcentajes: 30% ($632.058) al letrado patrocinante y 70% ($1.474.802) a sindicatura, repartiendo entre los síndicos CPN Guillermo Gotardo Racedo $589.921 (40%) y CPN Antonio Jesús Jorge $884.881 (60%). Costas por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la asignación de los porcentajes para sindicatura y para el letrado patrocinante del fallida, realizada por el Inferior en la sentencia apelada, se advierte que los montos asignados no son acordes y proporcionales al trabajo desplegado por el letrado apelante, ponderando particularmente lo antes señalado en cuanto a la labor desarrollada por dicho profesional, correspondiendo modificar dicha distribución, asignándose al mismo un 30 % ($ 632.058) y a sindicatura un 70% ($ 1.474.802) sobre la base indicada, monto que se divide entre ambos síndicos, asignándose al CPN Guillermo Gotardo Racedo la suma de $ 589.921 (40%), y al CPN Antonio Jesús Jorge la suma de $ 884.881 (60%)."

"Por lo expresado, corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el letrado Luis Benedicto Fernández, patrocinante del fallido, contra la resolución de fecha 21/09/2022, que se modifica en la forma considerada."

Además, el tribunal fundamentó la aplicación de la pauta del art. 268 inc. 2 y art. 271 LCQ por la naturaleza atípica de la quiebra (consumidor sin bienes liquidables, sólo dos acreedores) y señaló que "el apartamiento por la Juez Aquo del mínimo arancelario del art. 267 y la recurrencia a la pauta del art. 268 inc° 2) aparece justificada en el caso, debiendo entonces estarse a la 'labor realizada' ...".

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada con coincidencia de votos entre el primer y segundo votante, y consta resolución final que modifica la regulación apelada.