HADBE JORGE DANIEL c/ GOMEZ HUGO ALBERTO Y UGARTE MARIA EUGENIA s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Habde Jorge Daniel.

¿A quién se demanda?

Gómez Hugo Alberto y Ugarte María Eugenia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato de compraventa (escrituración y entrega de posesión) y daños y perjuicios por privación de uso del inmueble; determinación del saldo del precio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de los demandados y se confirmó íntegramente la sentencia de fecha 5/10/2018 que declaró procedente la demanda de cumplimiento, condenó a los demandados a otorgar escritura traslativa de dominio y entregar la posesión, y reconoció la procedencia de la indemnización por privación de uso desde la constitución en mora; las costas del recurso se impusieron a los demandados; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada valoró -en lo sustancial-, que el actor ofreció oportunamente cumplir con la obligación a su cargo -pago del saldo del precio-, e intimó a la demandada al otorgamiento de la escritura traslativa de dominio y entrega de la posesión, con lo que la constituyó en mora respecto de tales obligaciones."

"Determinada así la condición de deudores de los demandados respecto de la obligación de entregar la posesión del inmueble, y constituidos en mora por el actor respecto de tal obligación mediante la carta documento de fecha 24/10/2012, resulta correcto el criterio del a quo de reconocer la procedencia del reclamo de daños y perjuicios formulado por la actor derivado del incumplimiento de los vendedores desde la fecha de la mora, toda vez que al no poder contar con el inmueble el actor se encuentra privado de su uso (CSJT, 21/09/2001, Sentencia n° 768)."

"Sala adhiere al criterio mayoritario en doctrina y jurisprudencia, que considera viable el resarcimiento del lucro cesante por los daños y perjuicios ocasionados durante el tiempo en que perduró la mora del contratante incumplidor; ... en definitiva ello está autorizado por las normas generales sobre responsabilidad ... (art. 1068 CC)."

"La cuestión no fue propuesta oportunamente y por tanto no estuvo sometida al debate de las partes en resguardo del principio de bilateralidad. Por lo demás, los recibos que adjunta en fotocopias a fs. 334/335 no demuestran por sí el pago de los impuestos, tasas y contribuciones del inmueble objeto de la litis que la citada cláusula quinta pone a cargo del comprador..."

Bloque dispositivo final (decisión del Tribunal): "I. RECHAZAR el recurso de apelación deducido por los demandados contra la sentencia de fecha 5/10/2018 (fs.305/314) y confirmar la misma en todos sus términos. II. COSTAS del recurso a los demandados. IV. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Mayoría unánime de la Sala (Dra. María del Pilar Amenábar y Dr. Benjamín Moisá adhirieron; la Dra. María Dolores Leone Cervera integró el acuerdo según el orden de votación). La resolución fue acordada en el bloque dispositivo citado.