CATTOLICA JORGE ALBERTO Y OTROS c/ BANCO EMPRESARIO DE TUCUMAN COOPERATIVO LIMITADO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Jorge Alberto Cattolica y otros.

¿A quién se demanda?

Banco Empresario de Tucumán Cooperativo Limitado y Banco Macro Bansud S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos — suma total de $2.831.424,71 por rubros: “Diferencias, zona desfavorable, aguinaldo”.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por Banco Macro Bansud S.A.; se impusieron las costas a la recurrente en esta instancia y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “En cuanto al requisito del afianzamiento exigido por el artículo 133 CPL, se advierte que al interponer el recurso de casación, la recurrente ofreció un seguro de caución otorgado por la empresa aseguradora Chubb Argentina de Seguros S.A. ‘que garantizara [sic] el monto que ordenó pagar la sentencia dictada en autos’ (cfr. fs. 1781). A fs. 1800/1803 acompañó póliza de seguro de caución nº 000857610 otorgada por la referida entidad aseguradora. En dicho instrumento consta que se trata de un seguro de caución en garantía de sustitución de medidas cautelares, que garantiza el pago ‘que resulte como consecuencia de las medidas cautelares decretadas’ en el expediente del epígrafe (cfr. fs. 1800). Asimismo, respecto del objeto y extensión del seguro, el punto 3 de las condiciones generales establece: ‘Este seguro tiene por objeto el reemplazo de la medida dispuesta por la resolución indicada, y transcripta en las Condiciones Particulares, hasta la suma indicada en ella’ (cfr. fs. 1800 vta.).”

2) “En un caso análogo al presente, esta Corte ha considerado que ‘la compañía de seguros no cubre la condena impuesta por la sentencia definitiva N° 176 de fecha 28 de agosto de 2012, pues en el instrumento mencionado la garantía brindada ha sido limitada al pago que resulte obligado el señor Palazzo como consecuencia de las "medidas cautelares decretadas", especie de la que no participa aquél acto judicial’ (‘Lara, Fernanda Isabel vs. Palazzo, Felipe Salvador (h) s/ Cobro de pesos’, sent. nº 925 del 21/10/2013). Allí también sostuvo este Tribunal que ‘el riesgo cubierto por la póliza es que el tomador–recurrente no pague una suma de dinero dispuesta mediante una medida cautelar, en tanto el riesgo que se debió afianzar, según la normativa del CPL, es que el impugnante no cumpla con la condena dispuesta en la sentencia definitiva dictada en la causa. No resultaría irrazonable que la empresa aseguradora, ante el incumplimiento mentado en último término, se desentienda del pago atento a que el mismo no es objeto de la caución pactada; contingencia, ésta, de la que debe ser protegido el actor’.”

3) “El afianzamiento instituido por el artículo 133 CPL constituye un requisito ineludible para la admisibilidad del recurso de casación. Siendo ello así, y no encontrándose acreditado en el presente caso su concreción en los términos exigidos por el tercer párrafo de la citada norma, debe operar la consecuencia del desistimiento del recurso prevista en el último párrafo de esa disposición.”

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime. La Dra. Claudia Beatriz Sbdar fue la vocal preopinante y los Dres. René Mario Goane y Antonio Gandur adhirieron.