LUNA JOSE MARIA Y OTRO C/ JORGE ANTONIO ASSAT Y OTROS -DAÑOS Y PERJUICIOS-S/ RECURSO DE CASACION (MV)

¿Quién es el actor?

Los actores son JOSE MARIA LUNA y otro (actor/es en autos originales).

¿A quién se demanda?

Demandados y recurrentes: Federación Patronal Cooperativa de Seguro Limitada; Coop. Tambera La Argentina Ltda.; Orfindo Rosario Ludueña Carnero (recurrentes).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión por daños y perjuicios (causa caratulada “LUNA, JOSE MARIA Y OTRO c/ JORGE ANTONIO ASSAT Y OTROS – DAÑOS Y PERJUICIOS”).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso Extraordinario Federal interpuesto por las demandadas (fs.1393/1404) y se impusieron las costas al recurrente. Fecha de la resolución: 29 de octubre de 2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, si bien a los fines del correcto planteo en el proceso de una cuestión federal, no son necesarias fórmulas especiales ni términos sacramentales, a la parte interesada le incumbe la carga de mencionar concretamente el derecho federal que estima desconocido y demostrar la conexión que guarda con los puntos debatidos en la causa (Fallos 262:565 y 610; 301:189; 303:718; 304:148), lo que no acontece en autos."

"Es en este punto donde radican las deficiencias del planteo impugnaticio, dado que los agravios del recurrente, solo exponen su disconformidad con lo resuelto, al aducir que este Tribunal se aparta, de manera arbitraria de lo establecido en el art. 288 del CPCC, basándose en la errónea lectura que esta parte realiza del dictamen del Procurador, al cual se remite este Alto Cuerpo en su sentencia. Haciendo una simple enunciación de derechos y garantías constitucionales que se encontrarían lesionados, sin demostrar una efectiva vulneración a los mismos."

"No obstante lo dicho, no se advierte configurada en la especie la arbitrariedad en que se funda el Recurso. Esto, por cuanto del análisis de la Sentencia impugnada (última y definitiva de fs. 1382/1387) se observa que la misma está por demás fundamentada, siendo acorde a lo decidido por este Tribunal en casos similares, por lo que, más allá de su acierto o error, en modo alguno puede pretenderse descalificarla como acto judicial inválido."

Además, el fallo realiza un análisis de admisibilidad conforme al art. 257 de la ley 22.434 y la Acordada Nº 4/07, señalando los requisitos exigibles (temporalidad, definitividad, existencia de cuestión federal, relación entre normas federales y lo decidido, relato de circunstancias relevantes, extensión del escrito, carátula, etc.) y concluye que esos requisitos no se cumplimentaron en forma que justifique la admisión del remedio extraordinario.

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución está firmada digitalmente por los Dres. OMAR ESTEBAN URIA, OSCAR EDUARDO GATICA, CARLOS GUILLERMO MAQUEDA y BEATRIZ TARDIEU; los Dres. Horacio G. Zavala Rodriguez, Florencio Damián Rubio y Lilia Ana Novillo constan excusados. El dispositivo final es el que manda.