SUCESION DE EDUARDO CARLINO c/ MOMBA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Tomás W. Burke, apoderado del Sr. Rodolfo Martín Odstrcil Carlino, que actúa en nombre y representación de la sucesión de Eduardo Carlino.

¿A quién se demanda?

Momba S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación del inmueble y condena por daños y perjuicios representados en frutos civiles/valor locativo devengado por la ocupación ilícita; pago de canon locativo desde la notificación de la demanda reivindicatoria hasta la entrega del inmueble, más intereses, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación y, en carácter sustitutivo, se hizo lugar a la demanda de reivindicación; se condenó a Momba S.A. a restituir el inmueble en el plazo de 10 días de firme la sentencia y al pago de la suma de $450.000 anuales en concepto de canon locativo desde la notificación de la demanda reivindicatoria, con intereses (8% hasta el 20/04/2016 y desde esa fecha la tasa activa del Banco Nación) hasta el efectivo pago y entrega del inmueble. Se impusieron costas a la demandada y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo que en los autos 'Sucesión de Eduardo Carlino C/Barinaga Manuel Enrique S/Reivindicación' Expte. Nº 664/11, este Tribunal ha resuelto hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor y declarar procedente la reivindicación del inmueble reclamado, corresponde abocarse al estudio de los daños reclamados.

Esta Sala ha dicho que 'Para que nazca el derecho del propietario de peticionar los daños y perjuicios seguidos de la ocupación ilícita, basta la simple intención de la titular de reunirse con su inmueble pues los perjuicios económicos son una consecuencia deducible de la falta de disposición, debido a la ocupación ilícita ejercida por el reivindicado.- Por ello es que los ocupantes del inmueble deben indemnizar al propietario por los frutos civiles que hubiera podido percibir de él, representados por el valor locativo que deja de ingresar a su patrimonio, pues la falta de restitución y el mantenimiento de la ocupación sin contar con derecho para hacerlo constituyen un obrar antijurídico, que genera un perjuicio cierto derivado de la privación de su uso, y que como contrapartida se erige en un beneficio incausado para el deudor que continúa aprovechándose del bien sin abonar contraprestación alguna.-'"

"Resulta relevante a tales efectos la prueba de tasación. En autos, a fs. 114/115 el perito tasador José Ambrocio Fernández, luego de describir el inmueble estima como tasación del campo en su totalidad la suma de $19.000.000, tasación locativa del campo en su totalidad $500.000 mensuales. ... Como lo ha señalado la Corte de la Provincia ... cuando el peritaje aparece fundado en principios técnicos inobjetables y no existe otra prueba que lo desvirtúe, la sana crítica aconseja, frente a la imposibilidad de oponer argumentos científicos de mayor valor, aceptar las conclusiones de aquél ... Así los hechos, tanto la pericia y sus aclaraciones, como las impugnaciones efectuadas carecen de fundamento respecto al monto arribado en concepto de canon locativo, por lo que estimo justo y razonable condenar a la demanda a la restitución en el plazo de 10 días de firme la presente, de la suma de $450.000 anuales a la parte actora en concepto de canon locativo -consistente en la media entre las tasaciones de $400.000 y $500.000-, desde la fecha de la notificación de la demanda reivindicatoria, más intereses computados a un 8%, que serán devengados desde el vencimiento de cada período anual, hasta el 20/04/2016 (fecha de la tasación que se recepta), y desde allí la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina hasta su efectivo pago y entrega del inmueble."

¿Cómo votaron los jueces?

coincidencia de votos entre las Dras. Marcela F. Ruiz (preopinante) y Laura A. David (adhesión). No hubo disidencia.