VERGARA NATIVIDAD DEL VALLE c/ EL CONDOR S.R.L. Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Vergara Natividad del Valle (actora).

¿A quién se demanda?

El Cóndor S.R.L. y Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (aseguradora), citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente ocurrido en ocasión de transporte público (incapacidad sobreviniente, lucro cesante, daño psicológico y daño moral).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la atribución de responsabilidad del transportista; se revocó y dejó sin efecto la indemnización concedida en concepto de incapacidad sobreviniente porque lo percibido de la ART supera el monto calculado; se modificó la condena por daño moral fijándola en $4.000.000 a la fecha de la sentencia apelada; se confirmaron en lo demás la sentencia de primera instancia (excepto en los puntos modificados). Se impusieron costas y honorarios según el acuerdo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considerando que el demandado apelante elude desvirtuar tan categóricas conclusiones del a quo, indicando en esta instancia cuáles pruebas producidas desacreditarían sus consideraciones, o reforzarían su posición defensiva, sin indicar tampoco cuál sería el error en la valoración que efectúa el sentenciante del marco probatorio reunido, cabe considerar desierto el agravio del recurrente y por ello confirmar la atribución de responsabilidad resuelta (arts. 777, 778 CPCC)."

"Conforme lo dicho, el agravio de la aseguradora fundado en la existencia de una doble indemnización o superposición de indemnizaciones, no prosperará... Por ello es que frente al reclamo de autos y conforme a las pruebas reunidas, la deducción practicada por el a quo del monto resarcitorio abonado a la actora por la ART, impide considerar que exista una doble indemnización para enjugar un único daño, pues justamente el descuento practicado evita la superposición indemnizatoria y un enriquecimiento sin causa consecuente..."

"Por lo tanto, efectuados los cálculos correspondientes -$28.833,68 0.816059493 8%-, corresponde fijar en concepto de indemnización por incapacidad sobreviniente la suma de $294.124,93, a la fecha del hecho (08/05/2019). Calculado el interés devengado sobre dicha suma, con la tasa pasiva del BCRA desde el 08/05/2019 hasta el 22/06/2021 (77,23 %), se arriba a la suma total de $ 521.272,07 a esta última fecha ($ 294.124,93+$ 227.147,14). Considerando que al 22/06/2021, lo percibido de la ART ($681.821,93) supera el monto indemnizatorio calculado ($ 521.272,07), corresponde admitir el agravio de la aseguradora apelante y rechazar el reclamo indemnizatorio de la incapacidad sobreviniente, conforme lo considerado."

"Atendiendo a las particulares circunstancias del caso, en especial, las lesiones sufridas, los padecimientos, dolores, angustias, secuelas, la incapacidad sobreviniente comprobada y que la misma ha sido resarcida; así como la incapacidad psicológica dictaminada -sobre la cual ya me he referido supra- y tratamiento sugerido cuyo costo ha sido reconocido en la sentencia apelada; considero que si bien no hay dudas de las afecciones espirituales y padecimientos sufridos por la actora a raíz del accidente protagonizado, la suma fijada por el a quo en concepto de daño moral resulta elevada... es que se receptan los agravios y se fija la indemnización por daño moral en la suma de $4.000.000 a la fecha de la sentencia apelada, ajustándose el cómputo de intereses dispuesto por el a quo al criterio del Tribunal."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. Benjamín Moisá y la adhesión de la Dra. María del Pilar Amenábar integran la mayoría que decidió conforme al bloque resolutivo final; la Dra. María Dolores Leone Cervera no figura con voto discrepante en el acuerdo final (el acuerdo indica la resolución adoptada por la mayoría).