GARCIA HAMILTON ENRIQUE JOSE s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE REVISION

¿Quién es el actor?

El letrado apoderado de la concursada (GARCIA HAMILTON ENRIQUE JOSE).

¿A quién se demanda?

El decisorio dictado el 30/07/14 (fs. 259/261) de la misma Cámara/Tribunal referido en autos.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita la aclaratoria de la resolución de fecha 30/07/14, pues —según el recurrente— los considerandos indicarían que la sentencia debería ser revocada aunque la parte resolutiva confirmaría el fallo.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de aclaratoria; se rechazó por ser improcedente y exceder los límites legales del instituto de la aclaratoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El marco de aplicación de la Aclaratoria se encuentra establecido en el art. 269 del Código Procesal local, el que prescribe que dicho remedio procede únicamente para corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro, sin alterar/lo sustancial de la decisión, y suplir cualquier omisión en que hubiera incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio."

"De la lectura minuciosa del pedido del recurrente se concluye que no constituye materia del recurso intentado pues no encuadra en ninguno de los supuestos que prevé la normativa citada, sino que exorbita flagrantemente el alcance y finalidad de la petición de aclaratoria, ya que pretende la modificación del criterio seguido en la sentencia, lo que a todas luces excede al recurso de aclaratoria."

"Su pretensión excede de manera manifiesta el escueto límite de la aclaratoria, intentando a través de una vía 'inidónea' obtener la modificación en la parte sustancial del fallo en su favor."

"A mayor abundamiento, no se advierte la existencia de la contradicción denunciada por el recurrente, quien en su presentación se limita a transcribir párrafos de la sentencia de fs. 259/261 los que, sacados del contexto, se ven privados del sentido global y el razonamiento impreso en el decisorio."

Además, la sentencia consigna que "La presente sentencia es dictada por dos miembros del Tribunal, por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis, LOPJ, texto incorporado por ley n° 8481)."