URQUIZA ALICIA INES C/ MAZZONI CARLOS Y OTRA S/ LABORAL- S/ RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Urquiza Alicia Inés (actora).

¿A quién se demanda?

Mazzoni Carlos y otra (demandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamaciones laborales por relación de trabajo (remuneraciones y demás rubros reclamados), en particular se cuestiona la existencia y modalidad del vínculo laboral y pretensiones indemnizatorias y de salarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora y se impusieron las costas a la recurrente. En instancia de Cámara, la sentencia apelada había revocado el fallo de primera instancia rechazando la demanda en su totalidad salvo el pago de quince días de salarios de febrero de 2009 por $900, con costas de esa instancia 90% a cargo de la actora y 10% a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de las constancias de la causa que el presente Recurso ha sido interpuesto y fundado en término, encontrándose eximido el recurrente de efectuar el depósito, en virtud de lo dispuesto por el Art. 290 in fine del C.P.C.C., y la resolución impugnada es sentencia definitiva, por lo que se ha dado cumplimiento a las exigencias contenidas en los Arts. 286 y 289 del C.P.C.y C., debiendo considerarse en éste estudio preliminar y en mérito a lo dispuesto por el Art. 301, Inc a, del C.P.C.y C, que el Recurso articulado deviene formalmente admisible."

"En la Casación se debe expresar clara y concretamente cual es el error 'in iudicando' que se le imputa, con el agregado de que se ha de citar de igual manera la Ley inaplicable, aplicable o infringida, expresando en qué consiste su infracción o inaplicabilidad... Demarcado así el objeto casatorio, cabe adelantar que en autos nada de eso aparece satisfecho en el escrito de fs. 162/167, por cuanto se observa que el recurrente efectúa consideraciones sin efectos reales en orden al planteo de fundamentos eficientes del Recurso interpuesto, antes bien el esfuerzo del apelante aparece concentrado en demostrar la sinrazón del fallo o su probable arbitrariedad, por lo que la tesitura del quejoso es, en definitiva, una cuestión ajena a esta instancia."

"En lo que respecta a la merituación de la prueba, los jueces son libres en la selección de los medios probatorios e indiciarios que los conducen a establecer los hechos... y de optar por aquellos que les ofrecen mayores garantías de eficacia en el descubrimiento de la verdad, ya sea omitiendo o haciendo prevalecer unos u otros, por lo que ésta temática queda- por regla- excluida del control casatorio... En ese orden de ideas, surge de las constancias de la causa, que la Excma. Cámara en base a los hechos y a la prueba aportada efectuó una correcta aplicación e interpretación de la normativa que correspondía al caso, no haciendo lugar a los agravios referidos a los salarios reclamados, y consecuentemente rechazó el Recurso articulado por el actor."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los Ministros firmantes (Gatica, Uria, Rubio, Zavala Rodríguez y Novillo) coincidieron en admitir formalmente la casación pero en rechazarla por carecer de fundamentos casatorios suficientes; no hubo disidencia.