GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS C/ NAVARRO ELENA RAMONA S/ DESALOJO- RECURSO DE APELACION DIRECTO

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Provincia de San Luis (actora recurrente / Fiscalía de Estado en la actuación).

¿A quién se demanda?

Navarro, Elena Ramona (materia de fondo: desalojo / ejecución).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por Recurso Extraordinario Federal la Sentencia Nº 856/11 del Superior Tribunal que rechazó el recurso directo de apelación, confirmó la interlocutoria apelada y declaró la inconstitucionalidad de las Leyes nacionales Nº 25.973 y de los Arts. 19 y 20 de la Ley Nº 24.624, y de los Arts. 1, 2, 4 y 15 de la Ley Provincial Nº VIII-0674-2009 (y se analizaron artículos equivalentes de la Ley VIII-0791-2011), en tanto contraponen el Art. 12 de la Constitución Provincial; se cuestiona la posibilidad de embargo y ejecución sobre fondos provinciales y el procedimiento para ejecutar sentencias contra el Poder Ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal declaró inadmisible el Recurso Extraordinario Federal interpuesto y le impuso las costas al recurrente (Arts. 68 y 69 Cód. Procesal). Fecha: 6 de noviembre de 2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto, y oído al Sr. Procurador General, SE RESUELVE: I) Declarar inadmisible el Recurso Extraordinario Federal interpuesto. II) Imponer las costas al recurrente vencido (Arts. 68 y 69, Cód. Procesal)."

"Por de pronto no resultan exactas las manifestaciones que hace la demandada vertidas a fs. sub. 84 vta. en el sentido de que: 'las medidas de embargo y ejecución de honorarios que recaen sobre los mismos, han sido efectivizados sin cumplimentar los recaudos necesarios que les otorgan validez a tales medidas. Asimismo, ocasiona un agravio semejante, el desconocimiento que mediante la declaración de inconstitucionalidad de las leyes locales, se hace respecto de los trámites que deben observarse para poder ejecutar las sentencias contra el Estado Provincial'. Las constancias de autos son incontrastables y debidamente detalladas por los apelados a fs. sub. 17 vta./ sub, 18 y a ella cabe remitirse, ya que de las mismas resulta sin duda, el acabado cumplimiento de los recaudos –repetitivamente aprobados por la Administración – para el cobro de sentencias judiciales firmes que condenan al pago."

"De esta forma cuando se apliquen leyes cuya interpretación no constituye una cuestión federal las sentencias son irrevisables por la Corte por via del R.E. ... Y en el caso, la reglamentación razonable para la Provincia de San Luis es la que resulta del art. 12 de la Constitución de la Provincia que, como se ha dicho en la sentencia es OPERATIVA POR SI MISMA (fs. sub. 72 vta.) y no puede, en modo alguno, ser desconocida."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Oscar Eduardo Gatica expresó disidencia parcial proponiendo conceder el Recurso Extraordinario Federal. Entre sus fundamentos señaló que se cumplían los recaudos de admisibilidad (interposición temporánea, sentencia equiparable a definitiva y existencia de cuestión federal) y sostuvo que "la cuestión federal se funda en la causal del Art. 14 inc. 1 de la Ley Nº 48, ya que este Superior Tribunal declara la inconstitucionalidad de leyes nacionales (Ley N° 25.973 y de los Arts. 19 y 20 de la Ley 24.624)". Propuso: "Hacer lugar al Recurso Extraordinario Federal, elevándose los autos a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación." Esa propuesta quedó en minoría.